以此，「綠色能源經濟」的內涵，遠遠不只碳排放的減少，而是連同整套基礎建設，消費者用電模式、能源市場、能源管理機制的轉型。而眾所皆知，當整套基礎建設、甚至連同交通、城市規劃都要翻新來配合建設分散式電網的時候，創造工作機會跟商機乃是無庸置疑之事。尤其我國電子資訊業之堅強，舉世聞名，藉由能源轉型的機會，培養經驗，甚至未來進軍國際上的能源轉型建設，何樂而不為? 因此，某些政黨人士每天如喪考妣哭訴就業機會不足、商機不足、追求透明清廉，卻一邊強力阻擋我國再生能源轉型，委實令人費解。
另外，也可以看出「以核養綠」的自相矛盾，「核」需要的是集中式大電網系統，「綠」需要的是分散式能源系統以及城市規劃配套。「以核養綠」好比是說，把資金與人力資源養成拿去投入以汽車為主體的道路設計之都市規劃，卻說自己想轉型成大眾交通與腳踏車為主體的城市，無異於顛三倒四，緣木求魚。
當然，要把全國的電力系統全盤轉型為再生能源為主的分散式系統談何容易，以目前「2025非核家園」目標，再生能源僅占20%。敝人認為已經是相當保守的進度，但整體的方向乃是「綠色能源經濟」應無疑義。而天然氣發電50%作為過渡時期的主力也甚為適合，因為天然氣每發一度電，產生的空污只有燃煤的一半以下。且不提境外飄來的空污，只看國內空氣汙染源裡面，發電廠貢獻7%-17%，關心空污者，似應優先注意工業廢氣（34%-41%）、交通廢氣（30%-37%），較為符合健康效益（此處採取莊秉傑教授數據）。
總和以上，擁核人士喜歡聲稱核電、燃煤較便宜，卻說再生能源、天然氣較貴，實乃雞同鴨講，姑且不論核電與燃煤早已接受大量補貼、後續調查研究地質斷層、處理核廢料的規劃與成本都尚未有精確估算，拿來跟再生能源相比可謂不倫不類。且傳統能源系統跟再生能源系統根本是在分別追求兩套不同的基礎建設體制以及經濟/社會模式，就如同拿極權國家集中營奴隸工廠來比較民主國家社會企業，比較哪邊更有效率，哪邊更賺錢，此等比較不知意義何在? 更何況如果真的要比的話，考慮社會成本、健康成本，「2025非核家園」天然氣與再生能源為主力的組合，遠勝於「以核養綠」版本核電與燃煤為主力的組合（見延伸閱讀）。
如前所述，「綠色能源經濟」遠不只是發電裝置改成再生能源發電，也包括產業結構、交通規劃、電網建設、國土規劃等等整體社會轉型。大抵而言，我國對於民主參與國土規劃之機制仍遠遠落後先進民主國家，或許正因為民眾平常缺乏參與公共政策以及取得正確資訊的有效管道，因此對於畫大餅式的口號宣傳以及錯誤的能源資訊缺乏抵抗力。試問當多數人對於嚴重空污產業以及相關土地規劃都無法置喙，甚至不知情的時候，擁核政黨把箭頭指向貢獻空污7%-17%的發電廠也可謂順理成章。以此，擘劃有效的民主參與審議國土重大建設機制，以及正確資訊的有效傳播，實為當今有志於綠色能源政黨的當務之急。
＊作者為美國德拉瓦大學能源與環境政策中心博士
