在微信朋友圈批評了川普幾句，大意是部分認同川普主張的公共政策，如減稅，如放鬆政府管制，如遣返有犯罪記錄的非法移民，等等；但嚴重不同意川普對美國司法獨立的態度和對新聞自由的態度，因為司法獨立和新聞自由屬於分權制衡範疇，是美國的立國之本。美國第一、美國優先、美國復興都對，但不能以動搖國本為代價。
我這麼說，證明我對川普雖有一些看法，但也不是非黑即白全盤否定，還是想盡可能持中，盡可能同情地理解，尤其不敢公然把他跟獨裁者相聯繫，即便心底裡懷疑他有獨裁者傾向。我認為他是否真有這傾向，需要進一步的證據。
沒想到，證據馬上就來了：一個網友對我批評川普的言論不爽，給我發來一段川普在美國保守派大會講話的視頻，初衷是希望我理解川普：你誤會了，川普只是要打擊假新聞而已，這難道有什麼錯嗎？
我也抱著更多傾聽、更深入瞭解的態度，打開了這段視頻，殊不知，越看越怒火萬丈。主題果然是「打擊假新聞」，而且居然那麼多人不知其為錯，居然那麼多人為之辯解甚或叫好，而他們中的多數人，居然都以反專制自命。
足見常識的缺乏。不假思索，如老友李方所嘲笑的，我終於忍不住，又「義憤填膺地自己刷朋友圈」了。而有以下五點評述：
1、美國總統權力很大，但再大，也沒有定義是否假新聞的權力，哪屆總統都沒有，川普也沒有。道理很簡單，對官員而言，法無授權則禁止。要說川普有權以總統身份定義是否假新聞，請列出授權法條。媒體不是總統的下屬，總統對媒體沒有管轄權。是否假新聞的問題，歸於專業範圍，至多歸於法律範圍，不歸於行政範圍。
2、川普要求媒體公佈所有資訊源，說明他對新聞專業的無知，媒體可以使用匿名信息源，只是要為此承擔法律責任。記住，這裡說的仍然是法律，跟總統無關，總統仍無權過問。
3、川普說媒體不代表人民，但他憑什麼就可以代表人民？權力從來不能代表人民，總統更不能。權力代表人民從來是專制者的邏輯，權力把人民都代表了，人民還如何監督和制約權力？代議士、媒體等民意機構，相比權力尤其總統，當然更有資格代表人民，尤其代表人民對權力包括總統進行監督。
4、川普宣佈批評自己的媒體為人民公敵，不僅屬於順昌逆亡的專制邏輯，而且是對分權制衡的憲政體制的否定，客觀上挑戰美國的立國之本。
5、總統沒有權力定義假新聞，當然更沒有權力「打擊假新聞」。那麼假新聞有沒有？當然有，比如川普自己及其競選團隊就是很多假新聞的製造者和傳播者。假新聞要不要打擊？我不喜歡打擊這個詞，而更喜歡用糾錯。但這糾錯也是專業和法律層面的事，總統沒這權力。
竟以總統身份悍然宣稱要對他不喜歡的所謂「假新聞」進行打擊，我不得不說，透過這殺氣騰騰的專政辭彙，讓我看到了一副典型的獨裁者的嘴臉。為了貫徹「打擊假新聞」的最高指示，他是不是也要設立真理部網信辦了？是不是也要啟用國保了？居然還有那麼多聽眾為他鼓掌？真丟美國的臉。
最後，附上我對一則網友評論的回復：
網友評論：總統也是公民，也有公民說話的權利。又沒有動用公權力懲罰媒體，何必搞文革式的上綱上線？凡是聽話要看語境。你不看看他與誰說話、在什麼場合說話、他想表達的真正意思是什麼，斷章取義，死揪住隻言片語不放，做出一副義正辭嚴的樣子，難道就顯得很高明？
回覆：總統是公民，但不是普通公民，而是掌握了巨大權力和資源、動輒影響國家命運的最高官員，因此其言論自由是有限的。換言之，當以總統身份站到這樣的講臺上，面向全世界發言時，放個屁都可能代表國家意志，能不審慎克制？能跟普通公民的言論自由相提並論？要想如普通公民一樣享受充分的言論自由，那就別當總統，趕緊回家去。要當總統就要管住自己的嘴，別怪人家所謂上綱上線，這是常識。
＊作者為中國公共知識份子，前《南方周末》評論員
