法務部次長陳明堂在答詢時也說：「的確要在訴訟有結果之後，但法理上有人認為會拖太久造成損害發生，所以應該先撤銷…。」說到這裏，委員會主席陳玉珍回應：「那是法理，還沒修法前還是要依法行政，明明就有救濟，中央卻非要把手伸進去。」而陳明堂的說法等於證實環保署誤用了法條。
能源政策遭到挑戰，自有行政救濟的路可走
那經濟部又遇到什麼執行上的困難、導致行政院非出手不可？台中市環保局副局長陳宏益也自爆「有一個隱藏版的理由」，那就是自治條例第三條：「已核發之既存固定污染源生煤使用許可證…的公私場所，應配合環保局每年重新檢討之空氣品質狀況，減少生煤使用之比例，並配合辦理生煤使用許可證及操作許可證異動。」
也就是說，如果未來台中空氣品質沒有明顯改善，台中市可能進一步要求用煤大戶再減量，這次要求台電減四成，未來會不會要求減六成？尤其台中市撤銷中火2部機組許可證讓台電大驚，如果任由台中市政府執行下去，未來中火發電可能出問題，現在10部被減2部、以後還會發生什麼事完全無法預料。
另外台電雖承諾未來每年生煤用量以不超過許可證的1260萬噸為目標，但看仔細了，自治條例第3條寫的是生煤「使用量」要減百分之四十，不是「許可量」減四成。這就是台中市跟台電在計算基礎上出現的差異，台中市以台電近年來最高用量1,839萬噸計算，減四成是1,104萬噸。而台電是以103年許可證上的「許可量」2,100萬噸做基礎，減四成是1,260萬噸。
但一般來說，許可量大於實際使用量，這是為了給業者一個空間，但如果談到用減煤來減空汙，當然要實際減量才有效，這也是近年來各界的共識，例如環保署在2014年8月審查六輕案時就做了決議，未來任何六輕的擴廠應「實質減量」而不是「帳面減量」，而且要用「既有運作中工廠」的「實際排放量」作為抵減基礎。減量要實質減量，而不是許可減量，理由跟實務都已非常清楚。
立委蔣萬安在質詢時說了一個比喻：「台電對裁罰不服可以走行政訴訟。但現在很像有人超速被開罰單，然後找官員消單。消單出了爭議，再找更高層說交通法規有問題，無效，這是架空司法救濟程序。」
而包括台中市開罰及撤銷中火2部機組合不合法、環保署用行政程序法117條撤銷台中市的處分有沒有問題、生煤減量的算法該以何為基礎，這些都已經有救濟管道可走。但行政院在拖了四年後，選擇宣告部份條文無效的方法，恐怕沒有解決問題，而是把戰線拖長，最後司法終需一戰。
＊作者為獨立記者
