戰略研究的層級
何謂戰略（strategy）？何謂作戰（operation）？兩者之間的關係如何？在進入具體的戰略、作戰內容之前，有必要稍加介紹。
戰爭計畫與作戰思想都屬於戰略研究的範疇。雖然戰略研究要到1940年代後期，才在學院中成為一門學科發展起來，它的傳統卻與人類戰爭經驗一樣久遠。在歐洲語系中，戰略這個詞彙來自古希臘文的strategía或strategike，同時指涉詭計（ruse）與將道（art of generalship）。具有現代軍事意義的戰略用法，則是出現在十八世紀晚期西歐對東羅馬帝國皇帝里奧六世（Leo VI）軍事著作的翻譯中。
格雷（Colin S. Gray）將軍事戰略（military strategy）定義為共同體對武力或武力威脅之運用，以達成由政治決定之政策目的。經由合適的戰略「方法」（ways）之選擇，以運用可取得的軍事「手段」（means），來達成可欲之政治「目的」（ends），就是戰略思考的核心。在目的、方法、手段三個要素之外，還可以加上「預設」（assumptions）或「信念」（beliefs）這個外生的影響，像是對我軍軍力的樂觀估計等，常常成為錯誤戰略實踐的根源。從定義來看，格雷主張戰略扮演的是橋樑的角色，其功能在於連結目的與手段。所以，戰略不該有自己的「目的」（ends），它只能有戰略「目標」（objectives）；目標的達成永遠是為了服務於更高的政治目的，沒有獨立存在的理由。一個好的戰略（方法），能使目的與手段達成有生產力的結合，而增加成功的機會。
區分戰略的不同層級（levels），並由動態的觀點進行研究，是從複雜多變的戰局中理出頭緒的重要方法。盧特克（Edward N. Luttwak）細膩的分析架構在這方面做出了重要貢獻。盧特克將戰略分成五個主要層級：技術（technical），戰術（tactical），作戰（operational），戰區（theater），與大戰略。他的大戰略與格雷類似，範圍超過單純的軍事領域，故在此僅介紹前四個層級。盧特克強調每一個層級有各自需要面對的客觀現實，但它很少能夠與其上下的層級完全無關連地獨立存在。
在技術層級中我們關心的是純粹技術標準上的優劣：由步兵攜行的反戰車飛彈，是否能在對抗機械化裝甲部隊的入侵上，產生比戰車之間互相對抗更高的成本效益？這類屬於物質範疇的條件，往往不是戰爭結果的決定性要素。在實際戰鬥發生的戰術層級中，則增加了其他變項：補給與訓練的質量，非物質性的部隊士氣與內聚力，軍官領導統御的水準。歷史經驗顯示，後兩者對戰鬥結果的影響常大於由機械因素制約的武器效能。通常，特定作戰單位在戰術層級的行動，只是交戰各方投入更多其他單位的大型行動中附屬的一部份而已。因此，戰術層級上的行動結果，必然要置於作戰的層級上，才能更全面地衡量。換言之，一個單位進攻或防禦的成敗，只有在它與其他單位一致，形成特定的格局時才有決定性。
