繼銓敘部有意研擬放寬公務員兼差兼職，教育部和科技部先後推出新的計畫，從教師年薪可加碼到六百五十萬的「玉山計畫」到專題研究計畫主持費提高五成，從一個月一萬元加碼到一萬五千元。說法是「公教年金改革定案後，台灣高教留才、攬才問題浮出檯面，學界憂恐加速人才外流」，先不論一個月增加五千元計畫主持費，到底有沒有「留住人才」誘因？這樣挖東牆補西牆的政策，豈不坐實年金改革方案的缺漏？
先看教育部的「玉山計畫」，最高年薪六百五十萬要用在國外攬才五百人，國內留才五百人，提高教授研究加給百分之十，平均大概每個月可以多五千多元，同時鼓勵各校利用高教深耕經費實施彈性薪資，估計要投入五十六億，一萬九千人受惠。然而，高教工會對這個計畫並不領情，認為計畫未必照顧得到工作相對沒有保障私校教師。
事實上，大學教授的薪資早有彈性處理的制度，年薪上看六百萬的學者也大有人在，不說別人，就說從台大副校長轉任教育部政次再轉任科技部長的陳良基，他擔任Intel計畫主持人在台大任職的薪水差不多也就是「玉山」水準。從扁政府時期五年五百億的「頂尖大學」計畫，到馬政府時期五年八百億的「後頂大計畫」，都聲言要聘請諾貝爾級的教授，請回來幾位很難計數，但未能扭轉教授轉出陸港星或海外的趨勢。中研院直屬總統府，情況好一點，海外延攬院士的能量較大，在李登輝執政時期就請回來的諾貝爾級中研院長李遠哲、翁啟惠，他們的年薪當然也屬玉山水準，然翁啟惠迄今官司纏身就不提也罷。人才回來台灣，下場好嗎？
至於高教工會關切的私校教授，很大部份甚至連一份專任教職都沒有，有一聘沒一聘的流浪教學生涯，既無法提升自己的學術專業或研究成果，更難以「享受」教育部提供的專任研究之加給，這樣的年輕教職如果有機會，能不外逃嗎？
同樣的，科技部要年增九億預算，提高研究計畫主持費，估計嘉惠一萬六千人，另外諸如AI專案計畫，主持費可達一個月6萬，照陳良基的說法：「絕對可以跟美國抗衡」。當然，不知道能搶進AI專案計畫者，能有幾人？至於通過加碼的計畫主持費，在資深資淺之間，年輕學者所佔比例同樣偏低；而在公、私立之間，「大餅落在頂大學閥，私大頂多只能分到餅渣。」
不論是「玉山計畫」或者研究計畫主持費調高，教育部和科技部的思考主軸到底是「補貼」？還是「攬（留）才」？如果是後者，兩大部理應知曉各頂尖或知名大學多半都有校務基金，財力尚可，也都有支付各種講座的薪資彈性，如前所述，如果這樣台清交成都請不到「大學者」，加五千元計畫主持費，或再加碼「玉山」級年薪，為什麼就能改變？台灣請不動大學者的原因，除了薪水之外，還有沒有其他因素？
就像政治橫掃各領域，教育也難脫逃於政治之外，若說台灣社會民粹，大學校園的民粹肯定也是典型，尤其以校長選舉最嚴重。絕大多數的國立大學校長，都不得不屈服於「競選文化」之下。這種競選惡風令國外人才聞之色變，台灣早就開不出「國際標」的大學校長了。大學若是沒有一流的校長，誰能幫學校延攬一流教授？舉例而言，早前台大遴選校長，辦學成績備受肯定的香港城市大學校長郭位，沒頭沒腦被捲入台灣的「選舉文化」之中，遭抹黑抹紅，嚇得他退避三舍。現任交大校長張懋中原本也是候選人，後來也被技術性逼退。我們不敢說台大之後選出的校長不好，但是在捲入學術抄襲爭議後，校長與學校名聲一起崩盤，這大概也不是玉山年薪能挽回的。
此外，玉山計畫要延攬的「人才」，卻要由教育部主導審查，適合嗎？中研院士邱成桐直言，「最好的人才還是要由最好的人才來挑選，政府對大學不信任，要自己來管，問題是政府並不可靠。」他認為政府要自己控制所有的資源，這是不好的，也不會成功，因為高等教育無法用最民主的方式製造出來，政府也沒有這個靈活度和審查的專業。教育部學術奬不夠大、國家講座不夠大，又弄個玉山學者，還是由教育部組織委員會審查，官方審查主導等第，直逼「九品中正」的框架。教育部大概得防著「玉山學者」出爐，又將是學界抗議聲起之時。
最後，也是最根本的，教育部和科技部想得到底是補貼薪資還是延攬人才？如果大學教授的薪資與終身待遇，因為年金改革而降低，造成大學教授感嘆不如歸去，或加速外逃，那麼用這種挖東補西的名目行補貼之實，委實不倫不類。年金改革時，公立教研人員是被改革對象；延攬人才時，公立教研人員是被補助對象；缺電危機時，公立教研機構又成了壓制尖峰用電的彈性閥門。將來被延攬回來的玉山人才，可能得挪一部分薪水投資退休基金，再用一部分薪水中午找咖啡廳吹冷氣。政策紊亂若此，沒有別的形容詞，唯一的結論只有四個字：精神錯亂！
