最高法院於9月28日發佈新聞稿，決定就原住民王光祿（Talum）非常上訴案裁定停止訴訟程序，向大法官聲請釋憲。本案是最高法院史無前例，第一次就個案所適用的法律主動向大法官聲請釋憲。本案不僅在我國憲政史上具有里程碑意義，最高法院以實際行動讓憲法發揮保障人權的功能，更是值得高度肯定。
本案所涉及的事實是台東布農族原住民王光祿，於2013年在台東縣海端鄉部落林班地河川旁，拾獲一枝具有瞄準鏡的土造長槍和幾顆子彈，並在8月24日晚上持槍獵殺保育類的山羌及長鬃山羊各一隻，供年邁的母親食用，事後被依「槍砲彈藥刀械管制條例」及「野生動物保育法」，判處應執行有期徒刑3年6個月。
雖然民國86年修正的「槍砲彈藥刀械管制條例」第20條第1項已規定，原住民未經許可，製造、運輸或持有自製的獵槍，供作生活工具之用者，不適用刑罰之規定，而僅處以一定金額的行政罰鍰。但即使如此，仍然常有原住民因違法持有槍械狩獵而遭有罪判決，其中所涉及的關鍵問題，即在於何謂「自製獵槍」。
針對此一問題，內政部曾於87年6月2日以函釋對於「自製獵槍」加以定義（之後亦於「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第2條第3款予以明定），其將「自製獵槍」嚴格限縮於僅限於「前膛槍」，也就是只能從槍口處裝填火藥及填充物，而且非使用具有彈頭、彈殼及火藥之子彈的槍枝；至於可從槍機裝填子彈擊發的「後膛槍」，則一律非屬可免除刑罰的「自製獵槍」。
關於「自製獵槍」的定義，近年來司法實務上已逐漸放寬認定標準，其中又以最高法院102年度台上字第5093號判決最具代表意義。該案被告為排灣族的原住民，未經許可自行製作後膛槍，最高法院於確定判決中明確指出，所謂的「自製獵槍」，係指原住民為供作生活工具之用，而自行製造具有獵槍性能之可發射金屬或子彈，具有殺傷力之槍枝，至於自製獵槍裝填火藥或子彈的方式，法律既未設有限制，則無論「前膛槍」或「後膛槍」，均應包括在內，因此認定內政部87年函釋及槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定，將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」，乃自行增加法律所無之限制，已逾越法律授權，法院自不受其拘束。
雖然最高法院已透過個案解釋合理放寬「自製獵槍」的「型態」，但法條中對於獵槍所加諸的前提要件，仍然限制必須是原住民所「自製」，所以本次釋憲標的是否包含原住民所狩獵的獵槍，必須百分之百、毫無例外地以「自製」為限，仍有待進一步觀察。
