但對蔡政府的非核家園政策的計算方式，台大風險中心的選擇假設就非常「仁厚」；其算法是到2025年時，燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成的目標達到。
拿作不到的夢幻目標當基準
不過，根據現在推動的進度，或是其它專業機構的推測，這個目標肯定無法達成，彭博能源財經團隊的推估，是2025年時，台灣煤電占的比重要上升到54%，綠電不到10%。因此，台大風險中心是拿一個達不到的政策目標當計算標準來作比較，其錯誤不言可喻─這是第三個錯誤假設。如果風險中心拿彭博推估的結果再作計算，結論大概會很不一樣─同時也很難看吧！
而如果真要比較核電存在與否對排放的影響，其實該在「其它條件不變」情況下比較─所有科學實驗，或是經濟學上的分析，都會有這麼一個「其它條件不變下」的前提。例如在增加同樣數量的再生能源、同樣數量的天然氣取代煤電的情況下，比較核一到四全部運轉，與全面廢核後，兩者的排放量差異，這種比較該較具意義吧。
台大風險中心利用一連串不實在甚至錯誤的假設，得到使用核電（核四商轉，核一、二、三除役）後產生的排放，高於非核家園政策的排放結論，其實是一種「垃圾進，垃圾出」的計算結果，而其隱喻就是啟用核電無助減碳。這個結論正確與否，其實可看看日前才舉辦的波昂氣候會議。
波昂會議焦點：在化石燃料而無人談廢核
這個會議的焦點在減碳對抗全球暖化，會中被各國及環保團體指責、批判的國家是德國、美國，原因在其仍使用、甚至捍衛使用化石燃料的權利；至於那些用核電的國家，倒無人提及或指責。法國核電占7成，其提出的減碳不是廢核、減核，而是不用煤電；中國包括已運轉、興建中、規劃中的核電廠超過百座，要用以取代煤電，結果中國被認為減碳有成績的國家。台大風險中心這個比較得到的結論，即使不談是否無厘頭的蓄意扭曲為政府抹脂擦粉，但至少也是會產生誤導作用。
此外，這個計算也有一個並未納入考量的因素：投入成本問題。蔡政府能源政策全面廢核、大力推動綠電，估計要投入的成本大概是2兆元以上，而綠電成本原本就較高。未來除非火電原料（煤與天然氣）價格往下降，否則電價要不漲也難。
最佳勇氣獎：風險中心還是李應元？
蔡政府在選前選後都承諾，全面廢核後仍維持供電穩定、電價不漲；但實質上其能源政策存在著一個「三元悖論」─即廢核以再生能源替代、達成減碳承諾、維持供電穩定電價又不漲，這3個目標不可能同時達到。經過1年多後，供電穩定的承諾是確定跳票了，電價不漲的承諾也即將跳票，官員紛紛測風向式的說「1度漲1元不算高」；減碳則不必說，今年國內排放量創10年新高，未來何時可降下仍待觀察。
在此現實情況下，台大風險中心願意出面說蔡政府的非核家園政策，碳排放量低於有核電，確實是「很需要勇氣」，有得最佳勇氣獎的潛力；唯一可匹敵的強力競爭者是：環保署長李應元─他投書國際媒體，強調台灣在節能減碳的承諾，還分享「台灣經驗」，完全忘記他任署長一年，台灣排放量創10年新高、未來風險亦高的事，確實是勇氣過人。
至於專業度嘛，就忘了這事吧！
