中午走進一家食堂準備買便當帶走，令人傻眼的是服務員竟然是魚菜飯分開裝，一個人吃一次飯就要用掉3個盒子加2個塑膠蓋！「你們不能不能全部裝在一個紙盒中嗎」？服務員體貼的說，「醬汁會流出來耶」！「無所謂啦」。我努力不去看他們眼中「真是怪阿姨」的神情。
在台灣，一個人如果不想留下太多千萬年難以分解的塑膠垃圾，你的報償就是時時刻刻像在打仗一樣；就以買水果為例，當你靠近水果攤時攤販總會盡責的馬上抽取一張塑膠袋，彷彿以這個動作來保證他賣的絕對是好水果，換句話說，我也要在他動手前先喊出「不用塑膠袋」，為阻止那一個廉價的塑膠袋就此棄置，我不免有點疾言厲色，看起來絕對是標準的奧客。於是，只不過買個水果，就已弄得滿心都是罪惡感！
我之所以成為奧客，因為我的要求完全站在市場的對立面，顧客要求的不過是舒適、方便，在台灣，所謂舒適方便其實是由便宜的「塑膠製品」來定義，如果商家遵守了我的要求，必然觸怒其他顧客，想想看水果攤販不提供塑膠袋，顧客可能都跑光了！即使限塑令已祭出，這周的裸蛋糕風波還逼得商家出面道歉退錢！足見塑膠體制的威力之大！
在台灣，不想用塑膠袋或製品要跨過許多難關，第一關是便利關，也許多帶個隨身杯、多帶個購物帶，稍稍不便有時累贅但至少可以心安，但你會發現，並不是每個商家（超商）都能提供環保杯咖啡，原因有時是純技術性的，咖啡機無法配合環保杯的高度，商家也不會有配合的動機，畢竟，是否提供環保杯咖啡無關生意好壞；正因此，願意提供環保杯咖啡的超商或速食店更值得鼓勵，也成了我買隨行咖啡的唯一選擇。
第二關是欲望關，盒裝的沙拉，精緻的小蛋糕，滿街誘人的水果茶，欲望和生態倫理之爭最是掙扎，有時一早就敗下陣來，讓罪惡感持續佔領一整天；偶爾撐到最後一刻晚節不保的也是常態。
然而最難的是第三關：如何克服流沙般的無力感。不用塑膠袋和投票行為有某種類似之處，研究人類理性選擇的學者最感不解的是，如果人類是理性的，應該不會去投票，因為個人花時間精力去投票，但對選舉結果影響微乎其微，足見人們願意去投票，必須有其他強烈誘因，金錢是一個，痛恨另一個候選人則是一個。
很顯然的，不用塑膠袋這件事上，個人行動的影響也極微小，更不幸的是，不像投票行為仍可能受非理性的誘因所驅策，用塑膠袋這個行為完全是理性的，倫理的訴求在強大的自利動機前顯得蒼白無力；但這是典型的囚犯理論，大家的理性行為最後造成地球生態的悲劇！
倫理或道德如此徒勞，真令人傷感；然而，當人們無法自拔的時候，這正是政府之所以存在的意義，稍稍念過經濟學的人都知道，當市場無法處理外部成本的時候，就是政府該介入的時刻；台灣人隨意使用塑膠製品已產生鉅大的外部成本，政府此時祭出限塑令已經太晚，但願這個遲來的正確，不要輕易在人們的自利習慣前退卻。只有過了這個階段，人們的理性和倫理才不會再衝突吧。
