行政院政務委員唐鳳在民進黨中執會報告公司法的修訂，要增加「公司得採行增進公共利益的行為」，以善盡社會責任、環境保護等目標，因為「這些公共利益與賺錢一樣重要」。這種作法縱是無害亦是無益，只有兩字可說：無聊！
現在公司法對公司的定義是以「營利」為目的，第一條的規定是「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」修訂後則除了原文外，在後面增加了一段文字：「公司經營業務，應遵守法令及倫理規範，得採行增進公共利益之行為， 以善盡其社會責任。」
增加這段文字的目的，根據經濟部的說法是「另一層面之意義在於公司能永續經營」，「公司為社會之一分子，除從事營利行為外，大多數國家均認為公司應負社會責任」。經濟部做出解釋認為營利不只是股東利益，也是全部利害關係人的利益。
唐鳳則說，在傳統的思維裡「社會公益」和「企業獲利」不但是兩回事，且常彼此競爭，就像拔河對立，甚至要求政府做出取捨。而社會企業可觸及到政府平常接觸不到的地方，可說是政府最好的幫手。因此，政府要解決社會企業的經營問題，給予經營者更多空間實踐理想，「社會企業的重點在於經營觀念的轉換，把獲利至上轉換成社會影響力優先」。
聽完唐鳳的報告，蔡英文的裁示就指出：唐鳳點出社會企業與一般企業最大差別，就是社會企業的主要目標，是要協助改善社會問題；而社會企業可以觸及政府平常接觸不到的地方，政府應該協助社會企業施展手腳、實踐理想。
這裡面存在2件事可以討論，第一個是公司法的對公司的定義，增加「應遵守法令及倫理規範，得採行增進公共利益之行為， 以善盡其社會責任。」增加這些文字，可以寬厚的說「也不是什麼壞事」，但意義何在？不覺無聊嗎？任何人、公司或其它法人組織，有那一個不需要作到「遵守法令」？
至於說也要遵守「倫理規範」，先問問什麼是「倫理規範」？有什麼明確定義嗎？如果沒有就據以入法，可以嗎？而說其可「採行增進公共利益之行為」，一來同樣碰上「公共利益」定義不明的問題，二來即使有全社會公認的「公共利益」，如慈善、捐獻、造橋、鋪路等，現在不是企業要作都能作，不作也不能強迫其作「不樂之捐」嗎？
經濟部增加解釋的「營利不只是股東利益，也是全部利害關係人的利益」，其實是更不知所云、混淆加倍。請問何謂「全部利害關係人」？依照台灣惡質的藍綠統獨對抗，某家龍頭企業要去中國投資，是不是又要扯到對整體經濟、社會（全部利害關係人）的影響？於是兩邊又無邊無際的吵下去？但事實上投資與否就是根據對公司（股東）的利益、看法令允許與否即可，經濟部的「全部利害關係人」說，只是治絲益棼罷了。
