「如果法官只能有一種特質，那麼必然是仁慈及善體人意的心。」
《新、法官十誡（Ten Commandments for the New Judge）》
煽惑他人犯罪，審理7年改判「公訴不受理」
太陽花學運（2014年3月18日至4月10日）為台灣自1980年以來最大規模的「公民不服從運動」，當時情況社會大眾們應該都還印象深刻。該學運中關於「323佔領行政院案」，日前（10月8日）高等法院更一審（110年度重矚上更1字第8號，下簡稱「該案」）針對煽惑他人罪改判不受理判決，而毀損公物罪（例如：毀損拒馬、鐵鍊）則仍在纏訟中。關於「公訴不受理」這個法律概念，比較簡單的說法就是一個程序判決。例如：當被告死亡，或者告訴乃論之罪，告訴人撤回告訴，此時法院會依《刑事訴訟法》第303條作成不受理之判決。
高本院更審該案，其實是一個論證非常高明的司法判決，其針對《刑法》第153條第1款煽惑罪（非告訴乃論）及《刑法》第306條第1項侵入建築物罪（告訴乃論、已撤回）二者合併為論述；該案二罪當然在法律事實上有重疊，進而認為當「教唆、幫助之行為（依少數說觀點）」程序上已被侵入建築物罪之正犯行為涵攝，由於侵入建物罪已撤回告訴，該煽惑罪範圍亦應採「不受理」。換言之，該案對煽惑罪採不受理判決主要論點或論證，並不是在於「公民不服從」這個觀點，反而是由刑事訴訟程序之「程序問題找出解決方法」，真可謂高明至極。
刑事訴訟法素有「實用的憲法之稱」，其程序在於貫徹保障人權。對此部分，筆者的觀點很簡單，若該案「侵入建築物罪（告訴乃論）」未撤回呢？或請思惟「誰有權限及誰給予權限『撤回』告訴？」當可明瞭其始末及所涉司法論證之難題。
從323轉佔領行政院，毀損公物有罪為觀察
該案法院之心證，認同「群眾佔領『立法院』表達訴求」，此點同於公民不服從之範圍。但細心觀察，其論述「『部分群眾』不滿意而決意轉佔領行政院時，已超過其等原本集會抗議之訴求」，認為毀損公物應維持原審有罪之認定。由以上整體觀察，「針對323『佔領行政院』案」範疇，承審法院仍認為「不屬於整體群眾訴求或公民不服從之範圍」。準此，該案形成一個非常特殊的判決結論：「毀損公物罪有罪（有期徒刑4月，得易科罰金），檢察官及被告2人均得上訴；其餘部分不得上訴（定讞）。」更深一步的論證，當細觀「部分群眾」、「轉佔行政院」等語，應可查見端倪，若非採用極高明的「刑訴程序解法」，試問該案煽惑罪應如何判處？或至少可以宏觀確認一點，該案更審對「部分群眾」真的有認同採取公民不服從理論？
