知名部落客「林氏壁」，在網路上經營部落格和臉書，提供日本自由行的相關訊息，包含交通，美食，景點及訂房資訊，內容新鮮豐富，廣受網友喜愛，十年來已累積超過一億的點閱數，可說是不折不扣的網紅。但是，日前教育部對外表示，林氏璧的真實身分，其實是台大醫院的公職醫師，依法不得經營商業，因此遭移送公懲會，審議結果予以記過一次。林氏璧隨後亦發文表示，自己業已於去年底從台大醫院離職。
此次事件中，教育部所依據的法源是「公務員服務法」第13條，也就是「公務員不得經營商業」。根據此一規定，公務員除了不能當部落客外，也不可以在家開設讀經班（參照銓敍部92年7月18日部法一字第0922267760號函）、靠行賣魚貨（參照銓敍部94年9月27日部法一字第0942545595號函），或是兼職開計程車（參照銓敘部105年2月24日部法一字第 1054069922號函）。但是，因為歷年來違反此一規定的公務員實在太多了（根據審計部統計，以105年為例，僅至當年5月11日為止，即有高達1,516名的公務員違反此一規定），所以銓敘部早在98年即已製作「公務員服務法第13條相關解釋彙整表」，要求各機關廣為宣導，以免公務員因不熟悉規定而遭受處分。
林氏壁在網路上撰寫文章分享資訊，因獲得報酬而被認定是經營商業，但類似情形如果是在「報紙雜誌投稿」，或是「著作書籍出版」，也因此收受報酬，卻不屬於公務員服務法第13條所謂的經營商業（參照司法院32年4月28日院字第2508號函）。同樣令人混淆而無法清楚判斷的情形，其實並非僅有上開狀況，例如公務員倘利用下班時間設計手機APP，以個人名義申請著作或專利，並授權他人收受報酬，原則上並不構成經營商業；但如果自行將APP上架至應用程式商店公開銷售，或提供免費下載，再藉由APP中嵌入的廣告獲取報酬，即構成經營商業（參照銓敘部101年9月2日部法一字第1013646744號函）。當然，在法律層面上，主管機關可能會用行為「是否屬於常態或偶一為之」作為區別標準，但關鍵問題在於公務員服務法第13條採取此種「一律禁止」的立法方式，真的合憲、合理嗎？
公務員服務法第13條要求公務員不得經營商業，乃本法於36年7月11日修正時所要求（事實上，本法早在32年即已設有類似規定，當時所使用的文字為：「公務員不得直接或間接經營商業」），其立法目的「旨在防止公務員利用職權營私舞弊，有辱官箴」（參照銓敍部92年7月18日部法一字第0922267760號函、公務員懲戒委員會100年度鑑字第12036號議決書）。公務員當然不應該利用職權營私舞弊，但在36年設計本條規定之後，立法院業已陸續制訂許多防止公務員利益衝突的相關法律，例如87年的「政府採購法」、88年的「行政程序法」、89年的「公職人員利益衝突迴避法」等，均設有明確且制裁效果嚴厲的法律規定，例如公務人員利益衝突迴避法第5條即明文規定：「本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。」如果公務員有利用職權貪贓枉法的情事，還要負擔更嚴厲的刑事責任。因此，若從防止利用職權營私舞弊的角度而言，現行法制已有諸多細膩的防弊機制，實無須一律禁止公務員利用公餘後的私人時間，經營可能像「林氏壁」事件一樣，根本與其職務毫無關聯的營利行為。
