在筆者前文「法律規定成廢話，教育部在玩台大？」中，討論了台大校長遴選案中的利益迴避爭議。在讀過教育部對管中閔「非法兼職」的認定之後，筆者深深感覺到整個案子充分反應了台灣當前的政治文化：不同立場者彼此找碴，以保證互相毀滅為最終目的。理念不過是藉口，法律不過是工具。
以前文所談的利益迴避爭議。教育部的法律研析意見不斷的高喊正當行政程序原則，難道被動處理的「申請迴避」方式，不屬於湯德宗大法官所言「正當行政程序原則的意涵」之一？當初台大曾經想要賦予遴選委員會主動處理利益迴避的權力，又是誰將之否決？不就是教育部106 年9月4日的臺教人（二）字第 1060109645號函？
教育部認定管中閔違法兼職的理由，更是讓人無語。也許是發現各大學的教授們兼職「先上車後補票」的情形嚴重，為了進行手術刀式的精準打擊，行政院的重點，便放在另外兩個職務，也就是「審計委員」與「薪酬委員」上面。
這基本上是純粹找碴。因為審計委員與薪酬委員，就算認定是與獨立董事不同之職位，也可以算是因獨立董事這個職位所連帶產生的職務。如果連這也一定要於申請兼職（或借調）時敘明，不敘明就算是非法兼職，則徒增執行時的困擾而已。
先討論獨董兼任審計委員。這個是國家法律（證券交易法第14-4條）所明文規定的，擔任獨董就一定是該公司的審計委員。這種法規上規定的當然兼職也要一併申請敘明，會產生什麼問題呢？在台灣，教授被借調成為官員這件事經常發生。而借調與兼職的相關規定也大同小異（借調適用教育部「教師借調處理原則」）。那麼如台大的陳良基教授，被借調時是擔任科技部政務次長，但按法規規定，這個次長同時也是「經濟部中小企業政策審議委員會」的委員。這當然是與科技部政務次長是不同的職位（連所屬部會都不一樣），連這也要在申請借調時一併提出嗎？還是說申請兼職時必須鉅細靡遺，借調時卻可以隨便填隨便借隨便調？（註：民營事業一樣可以申請借調。）
至於薪酬委員，雖然不是獨立董事的法定當然職務，但也屬於獨董可被指派的任務之一（金管會薪資報酬委員會職權辦法第8條）。視之為「因獨董職位連帶而生的兼職」並不為過。這類職務如果也一定要於申請兼職或借調時一併敘明，也是在找麻煩，甚至影響公司運作。筆者舉台肥這個上市公司的例子好了。目前台肥的董事長，是由農委會自成大借調的康信鴻教授擔任。康教授都當上台肥董事長半年多，成大才於2017年六月與台肥簽訂合作協議。成大蘇校長還在簽約儀式上說成大與台肥「不曾合作過」「是創舉也是因緣」。「簽訂合作契約」不也是教育部規定的借調條件？那當初是如何核准借調的？作為借調單位的農委會，不知道借調程序還未完備嗎？
更重要的是，根據台肥的年報，康教授因為當上台肥董事長，還因此兼任了台肥轉投資的（非子公司）朱拜爾肥料公司的董事。這個公司在台灣並沒有立案，是屬於沙烏地阿拉伯基本工業公司（SABIC）的子公司。試問，這個非法定職務，也要算蘇教授的額外兼職嗎？如果是，這個簡稱朱肥的外國公司，有和成大簽立合作合約嗎？如果有的話，為何這個可以增加成大國際知名度的合作案，卻不見任何報導？
整個拔管事件，算是政府帶頭給了立場不同者互相找碴的好機會。大家踩著落後的法規推波助瀾，定罪他人的評論比比皆是，法規制度的具體建議則少有討論。更有甚者，以宣揚「政府有權介入大學事務」觀念為己任。這些人是不是認為台灣的大學，永遠都該，也都會隸屬於行政科層體制之下？將來一旦社會進步了，大學真正自治了，我們回過頭來看這些人的言論，就如同我們現在看那些曾經在威權體制時期幫政府辯護的人，不覺得都是同一個樣子？
＊作者為大學教師
