我國的法律違憲審查制度，乃是將違憲審查的標的限縮在抽象的法律層面，而且即使是法官在審理案件時，認為所應適用的法律有違憲情形，也必須裁定停止訴訟程序聲請釋憲，由大法官對於法律是否違憲作成最終的認定。
大法官之所以認為法官可以獨立聲請釋憲，不必等到人民窮盡審級救濟途徑之後，再依「司法院大法官審理案件法」（下稱「大審法」）第5條第1項第2款規定聲請釋憲，乃是大法官認為，法官依憲法第80條規定，應依據法律獨立審判，所以法律乃是法官審判時的依據，但是，憲法的效力高於法律，法官負有「優先遵守憲法的義務」。因此，法官於審理案件時，對於所應適用的法律，依其合理的確信，認為有牴觸憲法之疑義時，即可提出客觀上形成確信法律為違憲的具體理由，聲請大法官解釋。此外，所謂的「法官於審理案件時」，包括法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件以及非訟事件（參照大法官釋字371號、572號、590號解釋意旨）。
無論是人民或法官聲請釋憲，大法官都可以依據大審法第13條規定，參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明，或為調查。如果大法官認為必要，也可以進行言詞辯論程序。在釋憲實務上，限制人民自由權利的法律是否違憲，其中一個相當重要的原因，乃在於大法官所採取的究竟是嚴格或寬鬆的審查標準。
審查標準在不同國家的釋憲實務上，往往發展出不同的脈絡。例如，美國有所謂的合理審查、中度審查與嚴格審查。「合理審查」要求目的須追求合法的政府利益，而且手段與目的之間應具有合理關聯性；「中度審查」則要求目的必須是追求重要的政府利益，而且手段與目的之間，必須具有實質關聯性；「嚴格審查」則更進一步要求目的必須是追求極為重要的政府利益，而且手段不僅是必要即可，也必須是對於人民自由權利侵害最小的手段（有學者形容為必須達到「非採取此種手段不可」的程度）。
相對於美國，德國則有所謂的明顯性審查、可支持性審查及強烈內容審查。「明顯性審查」僅就有無明顯錯誤進行審查；「可支持性審查」則是就立法者的決定，是否合乎事理或可以說得通進行審查﹔「強烈內容審查」則更進一步就立法者對於事實的判斷或預測，是否具有充分真實性或可靠性進行審查，只要對其判斷的正確性有合理的懷疑，即可認定法律違憲。
對於某一法律規定究竟採取何種審查標準，必須綜合考慮各種因素，例如所限制的基本權利性質，以及立法者所採取的限制手段。以近期的大法官解釋為例，釋字744號解釋涉及對於化妝品廣告採取事前審查是否違憲的問題，因為所涉及的基本權利是「言論自由」，法律所採取的限制方式是「事前審查」，所以大法官對於系爭規定乃採取嚴格的審查標準，並且在釋憲理由書中明白表示：「化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。」
