日前中選會稱國民黨、下一代幸福聯盟共6個案子的連署書，工作人員初步點收，發現幾乎每一案都有大量抄寫的情況。中央選舉委員會主委陳英鈐稱，不能容忍有偽造行為，大量抄寫須剔除。筆者乍看以為提案單位膽大包天，然細想：怎會有人「大量偽造」而授人以柄？筆者細究，前開主委推論，恐為「張飛打岳飛」，試申述不同法律見解。
首先，《公民投票法第13條第2項》：「戶政機關應依據戶籍登記資料查對連署人名冊，有下列情事之一者，應予刪除：一、連署人不合第八條第一項規定資格。二、連署人姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址書寫錯誤或不明。三、連署人名冊未經連署人簽名或蓋章。 四、連署人連署，有偽造情事。」等語，定有明文。承前，陳主委言之鑿鑿「偽造」情事，系前開項次第4款，然筆者遍查公民投票法與施行細則，並未對「偽造」有任何明文或特別規定；是以，依《公民投票法第1條第1項後段》：「本法未規定者，適用其他法律之規定。」等語，本件應適用檢民法、刑法與判例意旨，檢視「大量文字抄寫屬偽造」是否真確。
其次，《民法第3條第1項》：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。」等語，定有明文。復以，《最高法院民事判例31年上字第3256號》：「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，此項書面得不由本人自寫，但必須親自簽名或蓋章……。」等語，著有明文。
承前，依《公民投票法第9條第2項前段：「第一項提案人名冊，應依規定格式逐欄填寫，提案人應親自簽名或蓋章」等語，綜合上開民法第3條第1項意旨，提案人所需要自寫者，僅有「簽名」或「蓋章」，他人代為抄寫提案，並不抵觸公民投票法規定，那來陳主委所稱：「大量抄寫屬偽造」的說法？況且，依照上開判例意旨，不動產物權書面，亦僅需要親自簽名或蓋章即可，書面則由人代寫，亦無損效力；試想：若陳主委所稱「高見」，認定簽名蓋章以外，書面亦須本人自寫，不僅於法無據，更顛覆一般不動產地政士登記書面，皆由地政士代寫的「常識」，諸君何曾見到，買賣地產，除簽章外，需要親自填寫書面全文？是以，陳主委一語若假設為真，更恐使諸多地政士失業吧？
或謂：上開是民法，刑法才有偽造，王律應該說明。《最高法院刑事判例29 年上字第 395 號》：「（一）民法第三條關於依法有使用文字之必要者，須親自簽名或蓋章等項之規定，及民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人簽名蓋章者，推定其為真正之規定，均與文書本身之真偽問題並不相干，該項文書縱未經本人簽名蓋章，而有其他證據足以證明其為真正者，自不能以文書之形式條件有所欠缺，即為其出於偽造之斷定。」等語，著有明文。且《最高法院刑事判例《17年上字第56號》又認：「審判上關於核對筆跡，雖足供自由心證之資料，究不足以為犯罪之唯一證據，原判理由純以花押一圈一橫一點之姿勢，未盡吻合，遂認其為偽造， 已嫌率斷。」等語，亦有明文。
承前，比對前開《公民投票法第13條第2項第4款》規定，上開刑事判例認定，即使違反民法第3條本人簽名或蓋章的規定，若可從其他證據證明為真正者，亦不能率認為「偽造」。退步言之，即便中選會可以肉眼鑑定簽名真偽（假設語氣），然依上開判例同旨趣，單憑簽名形式些微差異，尚且不能倉促認定系爭簽名偽造或事涉犯罪；舉重明輕，中選會非司法承審法官，陳主委等人何能擅以「大量抄寫就是偽造」，既無學理背書，又無實務見解支持的謬論，扼殺公民投票的人民主權？
末以，日本法學家穗積陳重《法窗夜話》一則故事作結：話說希臘曾頒佈一令，意欲提修改或新法之人，必須「提繩繞頸」，方能入場，若提案未過，提議者旋即引繩自縊！公投提案，琳琅滿目，本應依法行政，合理審查；若陳主委真是對不同黨派與歧義主張的公投，一定要穿小鞋、設門檻，除之而後快。後學狂想：不若效法上開故事，索性送每個公投提案人「一條繩子」，既絕民主，又除政敵，豈不快哉？乾脆一些？
＊作者為律師
