事實上，歐美已經對中國的這些產品出手了：美國已對中國電動車課以25%懲罰性關稅、而且準備提高到100%，同時要對中國的零組件限制進口；葉倫對此說：「拜登總統已有承諾，我們將要讓我們的國內產業（指電動車）成功」歐盟則對中國電動車發起補貼調查。美國已對中國太陽能課高關稅，今年6月起要再對來自東南亞、被視為中國企業「洗產地」的太陽能課254%高關稅。
葉倫對中國「產能過剩」的指責，可以合理化歐美對中國任何產品課高關稅、設貿易障礙；這是政治理由，但在經濟上未必成立。因為一國產品無論是因生產過剩而必須出口，或是原本就專為出口而生產（出口導向的產品），與進口此產品國的政府關係不大。
再者，「產能過剩」的標準難定、原因也不同，有些是因原本就有規模經濟因素、一定要大量生產才能運作與獲利，有些則是碰到國內經濟環境改變、必須出海去化。更何況，從歷史眼光看，許多產品都曾經經歷過「產能過剩」、降價求售、產品普及化、去化產能等階段。
大部份情況下，保護主義保護的都是資本家、投資者的利益，被犧牲的則是消費者與一般民眾，而且最終也因缺乏外來競爭，未必就能讓國內的產業茁壯。這是過去的經驗，也是美國過去數十年在全球竭力推動開放經濟、自由貿易的理由。
只是一旦碰到本國產業不如他國時，美國（及歐洲）的「雙標」就來了。中國在新能源領域確實頗有「彎道超車」之勢與可能性，有些是在技術上，有些是在市占上，例如中國生產了世界上80%左右的太陽能板、近60%的電動車、80%以上的電動車電池。
為了壓制中國發展，歐美對中國的這些產品課高關稅、設貿易障礙，雖然會讓消費者受害、也有違歐美「減碳第一」的目標，但看來似乎已是勢在必行了，「產能過剩」說為美國擴大對中貿易戰再開啟一道門，也更容易得到其它國家的共鳴，葉倫那句「美國不會接受大量中國低成本商品」已為未來擴大的貿易戰埋下伏筆，如何運用、規模大小，就存乎一心，且拭目以待。
