對照日、韓、星三國案例，可以看出各國碳定價政策雖然是量身打造，但也遵循共同的精神。例如李堅明教授建議鋼鐵水泥業應該給予90-95%的免費額度，這是務實體認到有些企業在減碳上有先天限制，這點與日本給予特定產業或民生發電項目碳稅豁免，是相同的策略思考。
關於交易、抵換機制不足，可以參考日本政府2013年設立「聯合抵換額度機制」（JCM），提供節能減碳技術、產品、服務給開發中國家，再抵換為碳權。而且日本碳交易不只走出國際，也運用J-Credit體系服務地方減碳計畫；
新加坡更是一開始就野心勃勃，運用國際化的碳交易平台，鼓勵投資碳移除項目，幫助恢復生態、改善技術，同時也達到本國減碳效果。
但要達到有效國際合作，李堅明教授認為前提是碳權機制完善，現在環境部規定碳權只能買、不能賣，是很不合理的說法。他表示：「有交易才有流動性，有流動性才有『價格發現』。」前文提及K-ETS的困境，就是流動性不足拖慢減碳工作。
碳定價不是討價還價，應兼顧全球與在地的視野
不同產業別的減碳誘因設計、交易機制、抵換機制、未來碳費專款運用對象，這些政策細節對台灣都會產生長遠影響。經濟部與環境部應該深思熟慮，多與產業界溝通，甚至可以考慮活用碳費專款回撥企業，效仿各國鼓勵企業投入碳移除或碳抵換項目，碳費回撥補助研發而成的新技術，說不定還能在國際氣候援助或低碳製造技術轉移項目中派上用場，為台灣爭光！
相信大家都會期盼，淨零減碳不再只是宣示，投資碳移除項目保育台灣山海，確實降低極端氣候的威脅，國內外碳抵換項目也可以鼓舞更多善的循環，而不只是討價還價的計算公式。透過本文梳理三國案例，希望可以幫助各界排除爭議，共同完善台灣碳定價政策，一起實現淨零碳排的美好未來。
＊作者為顧問公司 ESG 專員
