日前（2024/8/5）《劍青檢改》對打詐專法《刑訴》第153之10條（下簡稱「盯梢條款」）發出公開聲明，司法院、全國律師聯合會及北律公會對此回應，院檢辯三方各有論點。
筆者肯定檢方貫徹打詐的決心，更尊重劍青檢改「該聲明之諫言及意見」；惟然，司法院及律師界所提回應、說明意見或建言等，期盼檢方應宏觀雅察。「打詐為全民共識，更為政府重要政策」，當由院檢辯共同促進法制之正向改良是幸。（註：筆者8/7午後截稿，經查，尚未見桃律、中律、南律、高律公會（以上為直轄市律師公會）對此回應，若有考據不周，盼諒之。）
總論：法律是保障懂法律的人、被告人權應予權利保障
關於此次刑訴修法專章《特殊強制處分》（第 153之1至153之10條，其程序規定共計10條，讀者們有興趣可點入檢閱），主要在於「特殊強制處分及蒐證之專章特別規範」，包含使用全球衛星定位系統、合法科技方法等追蹤，必要時得調閱「行動通訊設備」之位置、設備號碼或使用之卡片號碼，以及調查最重本刑五年以上有期徒刑之罪，「有相當理由」時，依法得從該空間外，使用「非實體侵入性之科技方法」對該空間內之人或物「監看及攝錄影像」。以上內容，可查該特殊強制處分著重「蒐證調查手段」但「可能具有對隱私權侵犯之虞」，實務上應萬分嚴謹以應。
筆者嘗試用比較簡單的說法讓讀者們了解，請問：「實務上司法機關（包含廣義之檢調廉警），是否『可能違法監聽、監看（含攝影）？』或是監聽、監看涉及不當或正當理由不足，致生違反人權保障？」檢方打詐固然有其必要，但權力（強制處分）若無節制或制衡，易造成濫用或侵害，反有害於人權保障。若要避免違法狀態發生，應嚴格貫徹「刑訴程序」及「著重其個案審查」，併考量（調取手機定位、監聽、監看）特殊強制處分之「正當性、嚴謹性、必要性、適當性、衡平性等，審慎審酌依程序「嚴謹核發」，並應於制度上給予救濟方式。法諺云：「有權利，即有救濟（Ubi jus, ibi remedium）；有救濟，斯為權利（Ubi remedium, ibi jus）。」即屬此理。而立法於法制上取得權利甚難，輕易廢除是否妥適？若確實可證為惡法且遭惡用，自當透過立法程序修法，或廢除（刪除）或修正之。
智者以喻而明。筆者先前任法扶基金會審查委員（註：非常榮幸曾在某個案與某位法官一同審查），某勞工因「勞資糾紛」請筆者協助，經諮詢分析案件概況，筆者建議該位勞工尋求法扶基金會之訴訟扶助（勞工訴訟扶助專案）。按個案中，勞工如符合「法律扶助」之資格與要件，國家對勞工有義務提供相對應之法律扶助，而其扶助內容自應包含：法律諮詢、撰狀、協助調解及申請法扶律師協助勞資爭議訴訟。（常見弱勢族群，每多不熟悉有哪些制度或規範可供協助。）
