「詐團律師=盯梢條款？」、「其他律師≠盯梢條款？」
筆者對此提出兩個論點供參考。「一、所稱「詐團律師」，其人別或範圍為何？是否僅為抽象泛稱？二、如何判斷「詐團律師」與「一般律師」？是否只要辦理「詐欺案、詐騙集團案」均涵攝進入「詐團律師？」
筆者客觀提醒，該聲明所稱「詐團律師」該用詞確實有問題。當論證以上觀點，可證《劍青檢改》該聲明係針對「詐騙集團『所委任』之律師，且涉及勾串及提供司法機關卷證，牟利共謀，用以形成詐團產業鏈」而稱「此類律師涉嫌者或被告」為「詐團律師」。據此，定性上（含數字、個案）出現問題，如何遽論「盯梢？（通風報信）」更論及該條修法為「盯梢條款？」
筆者思考良久，簡化一個公式：「詐團律師=盯梢條款？」、「其他律師≠盯梢條款？」想了想，又寫下：「律師=盯梢條款？」、「律師≠盯梢條款？」
古語稱：「見樹不見林。」一株或數株病樹，可否論證成林？難道要如前調查局長呂文忠所稱：「樹大必有枯枝？」重點是「枯枝有多少？病枯是否為樹木主幹？」以及「病樹」究竟有多少數量？又，倒果為因，因明自誤，筆者說個笑語：「我媽媽是女人」，難道可稱「女人是我媽媽？」（註：目前性別多元，應尊重各別扮演之親子角色，尚無關生理性別）至於觀一葉落而知歲寒，在於洞燭機先，詳審時節，尚非以「一葉」而遽論「全樹全林之葉」，然可徵「歲寒之況」。更者，雖體知「歲寒時至」，亦知「松柏後凋於歲寒」，同此，當見寒梅傲雪，零落成泥碾作塵，唯有香如故！
如何修法（該條）以杜其害及革除其弊？
當然，劍青檢改「所諫所慮」，筆者認為確實爭議之「盯梢條款」該條，制度上可回歸「刑訴之抗告篇」規定，但專法專章設此救濟規定，寧無不可？還是該論說：「如何修法（該條）以杜其害及革除其弊？」
響鼓不用重捶。涉犯詐騙集團之串證、通風報信、湮滅證據等，當攸關「個案、某些律師（例如遭查緝起訴洩密或詐欺幫助犯、共同正犯）」若劍青檢改聲明「詐團律師」之論可成，「假設有『檢察官』向詐騙集團通風報信」，是否該稱「詐團檢察官？」法官同此，焉能僅以涉案逕稱「詐團法官？」誠然，《劍青檢改》可稱：「請筆者舉例有哪些檢察官或法官，因涉案詐騙集團遭起訴？」反而更可敘述「多起詐騙集團『事涉』年輕律師加入。」用以證明確有「詐團律師」之實？
是以，回歸法制上正論。此次該條爭議，重點在於「如何修法？（包含廢除或刪除）」但必然非檢方一家之言，當併同院方、律師界及學界之見解，由行政機關法務部、司法機關之司法院、全律會及學者們於立院程序協商以制之。
