是以，新修正打詐專法中，攸關《刑訴專章》之修正，劍青檢改既然有此諫論，賴清德何妨雅察，蒙其所請，如該聲明所稱：「由總統『令』司法院及『飭令』司法院長清楚說明條款來源？」至於總統可否「飭令」司法院長或司法機關「說清楚、講明白？」這是另一問題。修法可透過司法機關、行政機關偕同立院協商，至於審判核心領域，本於司法機關獨立性，應無「飭令」之說。準此，對於該聲明之用語，筆者建議宜審慎，衷心盼諒及雅察之。
劍青該聲明與重評：盯梢條款立法錯誤、餵養詐團產業鏈？
回到劍青檢改之（8/5）聲明。其關鍵重點為：「新修正《刑事訴訟法》第153條之10，舉世首創『辯護人獨立抗告權』，即使被告明示反對，辯護人仍得以自己名義獨立提出抗告…」，並指出「此項『立法錯誤』，嚴重衝擊實務，更形同『保護』詐團首腦，『餵養』詐團產業鏈。本會對錯誤立法表達強烈抗議，此等『盯梢條款』應予廢除。」以上請點入詳閱該協會（8/5）完整聲明內容。但見「保護詐團、餵養詐團產業鏈」等語，足見對該條文之慟。
按《劍青檢改》所稱「盯梢條款」僅為泛稱，刑訴第153之10條甫通過施行，新法之適用，尚待司法實務累積經驗以明。以下引用該條全文：「刑訴第153之10條：受調查人及被告或犯罪嫌疑人之辯護人，對於法官、檢察官依本章所為之裁定或處分，得向該管法院提起抗告或聲請撤銷或變更之（第一項）。前項提起抗告或聲請期間為十日，自送達後起算。法院不得以已執行終結而無實益為由駁回（第二項）。第四百零九條至第四百十四條、第四百十七條、第四百十八條第二項規定，於本條準用之（第三項）。對於第一項之裁定，不得聲明不服（第四項）。依本章實施調查之方式、所得資料之保存、管理及銷燬、陳報、通知、救濟、監督及其他相關事項之辦法，由司法院會同行政院定之（第五項）。」（以上為該條文）
筆者深信讀者們看完大體上會一頭霧水，原因很簡單，該章屬於因應打詐於刑訴新設《第十一 章之一：特殊強制處分》，亦即必須併合刑訴原始規範（強制處分、抗告等體例）及檢索聯結新增章節以明，縱然縮小範圍，仍應針對《刑訴專章》第153之1條至第153之10條全部審視。而審酌該聲明內容，可知劍青檢改係針對「刑訴153之10條（盯梢條款）」，認為該條應廢除。
細看該聲明提到：「打詐新法反幫詐團？」筆者心想：或僅指「盯梢條款」。考其聲明記載，略以：「（詐騙）首腦遙控，派遣『詐團律師』前往陪訊，實際派去『盯梢』，確保下游不會供出上手，由於案量多，賺錢快，吸引不少年輕律師投入，滋養成為詐團產業鏈。」由該段觀察，確實現行實務有此種情況，但統計數據並不明確，至少「此類與詐騙集團合作之律師」，目前尚乏完整司法「有罪判決」之定讞統計數據。筆者舉例以數字以明，截自2024年4月18日止，現況之執業律師人數為12185人，請問「劍青檢改所稱『詐團律師』共計多少人？」
