憲法法庭不應也不能違反憲法本身，實質剝奪拒絕覆議的立法權；犯了 大」頭病的司法「超人」，才是庸人自擾的憲政危機！
一，「代誌大條」
在台灣惡劣的 「溝通環境」 裡，硬是把 一件再普通不過的立法行為，小題大作, 無限上綱為 「叛亂」。但是，我們如果真正以專業的角度分析整個 所謂 「擴權」 風暴，即以立法色彩最為淡薄的總統應邀向立法院報告的條文，最多是 「小茶壺里的風暴」，遑論其他。
總統府立法院報告的責任與形式。依憲法增修條文的規定，立法院在會議期間得聽取總統報告。所以權力本在立法院，而不在總統。之所以引起國會如此急急增修職權法，原因無他：是過去所有半總統一向把自己當成總統制的總統，甚至是超總統，實際操控所有行政權。使致行政院長及內閣向國會負責的規定和精神形同具文。而此次居然顛覆憲法覆議程序，企圖躲在行政院長背後，扮演 「影武者」 的少數 「半」 總統，通過政黨炒作，不但發動司法戒嚴，而且複制類似大導演希區考克電影中，漫天烏鳥的「爛鳥」恐怖活動。
「擴權」 已是聳人聽聞，⸢叛亂⸥ 之說更是瞪眼說瞎話。即使 ⸢即問即答⸥ 的要求略顯粗糙 （原民進黨的主張）。實際的運行如何，是否造成對總統職權的侵犯，阻礙，不便，或是主觀的不敬，完全在未知之天。則何緊急之有？需要戒嚴嗎？
而真正漏網之魚的是視而不見，拒絕遵守覆議程序的大法官違憲問題。
同時，脫離違憲主題的憲政辯論大拜拜，大都集中在抽象，定義，瞎猜，和技術層面，缺乏（也無法）對下列嚴重的憲政危機做真正慎重的反思：1. 對半總統制的誤解和曲解；2. 對司法權完全錯誤的理解；3. 極有疑問的司法素養； 4. 瞎子摸象的緊急措施；5. 違憲的 「憲法守護者」。
二，憲政誤區
1. 超級總統制：問題的由來其實很簡單，台灣並沒有在阿扁任期內府會僵持八年，幾乎一事無成中，吸取了任何教訓。仍然以為半總統議會制下的少數總統， 不僅是像獨立於國會的美式總統，甚至是兩蔣威權統治「轉型」 以後，取而代之的 「台派強人」 制。
由於過去強人政治的影響，90年間數度朝半總統制修憲的嘗試，與實際政治的操作和實踐，大相逕庭。尤其總統直選之後，事實上朝野都假定體制應該像總統制一般運行。在政黨同時控制總統及立法院的情況下，透過政黨政治的操控，府會當然可以運作。
但在阿扁的少數總統時代，行政立法的僵局，造成體制無法運行的現象呈現。幾乎一事無成地混過八年。現在賴政府遇到同樣問題，猶做困獸之斗。
