監察院為何認為台北市政府違反法令？
監察院認為，既然台北市政府只有在《臺北市土地使用分區管制自治條例》第79條以下對「提供公共開放空間」明訂通案的容積獎勵，此外並沒有對其他縣市常見的五種事由規定通案的容積獎勵規定。所以監察院認為，台北市政府不能為京華城創造個案的三種容積獎勵規定。
問題在於，一方面，其他縣市都有規定，對於非都更案，可以用五種常見的容積獎勵規定。
二方面，《台北市都市計劃施行自治條例》第25條所設計的方式與其他縣市不同。該條規定台北市政府有權在某地域的細部計畫中，規定該區域的容積率，包括容積獎勵方式。這是《都市計劃法》第39條、第85條的授權，且此《台北市都市計劃施行自治條例》也有報行政院備案。
監察院在調查報告與糾正文中，並沒有討論《台北市都市計劃施行自治條例》第25條，表示監察院不認為第25條是其法令依據。或許監察院認為第25條這種作法，違背了《都市計劃法》希望直接在施行細則中規定的意旨，不該「再轉授權」到細部計畫中去規定。但監察院沒有明確指責這種方式不對。且這種方式是否真的不對，還有得爭論。
監察院自己對法令的理解，與台北市政府與筆者的理解不同。不同法律專家對此種複雜的都市計劃法令的解讀，有所不同，是很常見的事情。
台北市公務員、都委會委員、台北市長是否明知違反法令？
經上述說明可知，《都市計劃法》賦予每個縣市政府都可以自己制訂容積獎勵規定。《台北市都市計劃施行自治條例》的規定方式，與其他縣市不同，除了「提供公共開放空間」之外，沒有對其他常見五種容積獎勵事由做通案規定。但台北市政府根據《都市計劃法》第39條、85條的授權，仍有權規定容積獎勵，並跟據《台北市都市計劃施行自治條例》第25條的規定，其有權在細部計畫中作規定。
如果理解上述說明，就可以知道，台北市公務員、都委會委員、台北市長，並沒有「明知違反法令」，而是遵循《台北市都市計劃施行自治條例》第25條的作法。而且京華城並非台北市對此種「非都更案」採此種在細部計畫規定方式的唯一一案。況且，撇開法律形式主義，其他縣市都可以對五種事由給予容積獎勵，台北市當然也可以在細部計畫中自己規定。
＊作者為國立雲林科技大學科技法律所教授、國立雲林科技大學智慧財產權法研究中心主任。
