談到時下最流行的話題，許多人直覺會聯想到人工智能（Artificial Intelligence, AI）。而今年教育界最大的新聞，除了新任教育部長上任外，便是教育部搭上AI熱潮，成立了「臺灣大專院校人工智慧學程聯盟」（Taiwan Artificial Intelligence College Alliance, TAICA）。此學程聯盟的成立展現了新任教育部政務官的雄心壯志。然而，我們在此想要詢問：教育部究竟是在趕流行，還是在辦教育？
各位可以先回想一下AlphaGo。AlphaGo是Google於2014年開始開發的人工智能圍棋軟體，並於2017年正式擊敗所有人類圍棋選手。若教育部能更有前瞻性，或許「臺灣大專院校人工智慧學程聯盟」（TAICA）就不需要等到2024年才成立了吧？
在過去，未曾聽聞大量同質性甚高的學程同時開設，但這幾年卻屢見不鮮，從幾年前的大數據、半導體到如今的AI。此一「榮景」除了顯現臺灣科技發展的繁榮外，難道沒有什麼值得擔憂的嗎？
近年來，大學教育為何趨於追逐流行？從多年前的廣設大學，到如今面對少子化的衝擊，各大學無不謹慎以對。為避免在所謂的117學年大限（該學年大學新生人數將降至15.7萬人）受到重大衝擊，現階段已然是攸關生存的前哨戰。趕上最新潮流或許能在這場殊死戰中找到一線生機。但令人質疑的是，師資與教材是否具備足夠的準備？師資的培育、教材的設計談何容易？就如同學生的培育，絕非新增幾個學分即可達成。
無論是哪一個領域，皆講求扎實的基本功。堅實的基礎是追求卓越的前提，理工科系亦然。細看各理工科系所排定之必修課程，皆是所謂的基礎科目（如微積分、普通物理），便可得知基本功的重要性。科技日新月異，時代變遷如此之快，但大一、二的必修課程始終是這些基本科目，而選修課程則隨時代需求不斷調整。這顯示了基礎科目是往後學習的基石，無論科技如何進步，所仰賴的依舊是這些基本功。
近年來，不斷有大學教授表示，學生的基本能力每況愈下。但若往各教育階段觀察，不難發現此一說法並不限於大學。從國小、國中、高中到大學，教師們皆不斷提出此類觀點。或許這反映了客觀事實，但若總是如此去思維，追本溯源便會發現，原來問題皆在他人，所以便不須做出改變，僅須持續的在其位、說其話即可。然而教師也僅是普通人，若整體社會風氣不變，居上位者不願承擔責任，基層教師再多的呼籲與努力，恐怕也是徒勞無功。
重理工而輕人文的表象。為何說是表象呢？若是真正重視，就應從源頭做起，向下扎根。誠然，追逐某些流行有其必要性，亡羊補牢猶未晚矣，但絕不該因此忽視根本問題。或許營造出光鮮亮麗的表象能換取績效，而培育扎實基本功換來的僅是譏笑。因此，重工、法、商而輕文、理的說法或許更為貼切。
當資源過度挹注於特定領域時，勢必造成其他領域的資源匱乏。教育不該僅為短期成效或特定科技公司的需求服務。面對經濟發展等因素的偏重，上位者更應關注教育發展的多元性。許多流行趨勢當初都默默無聞，其中的耕耘者常投入畢生精力，方有成就。若因追趕流行導致資源傾斜，將不利於長遠發展。此外，《108課綱》所提及的適性揚才，若整個社會資源不平衡，又如何實現適性揚才？
《108課綱》所謂的適性揚才，如今看來僅是一句玩笑話。教育部的所思所行，似乎並非致力於教育本質，而是專注於追趕流行。科技日新月異，想要迎頭趕上甚是不易，若僅一昧追趕，又談何卓越？這些年來，教育界充斥著績效掛帥的荒謬現象，與其向下扎根做好基本功，不如趕流行做表面功夫。大量開設符合科技公司需求的學程，為其提供穩定的人力資源，這樣的情境真是在辦教育嗎？
教育部若不審慎思考如何引導並改進教育的根本問題，無法聽見現場教師及相關領域專家的苦口婆心，不願傾聽各界聲音，反而帶頭追趕流行，令人不禁要問：教育部究竟是在辦教育，還是在趕流行？
＊作者為諄筆群主筆
