本次大法官提名，暴露出今上那「法律為政治服務，民意無關緊要」的帝王心態，因為他明知台灣地區約有八成選民反對廢除死刑，但提名的七位候選人當中，敢於公開對抗民意，主張廢除死刑的強硬派就高達四位，其中一位還公開暗示，死刑的存在是野蠻落伍的象徵。而其他三位當中，一位迴避死刑問題，一位支持目前的「實質廢死」，只有審理過性侵殺人案的候選人公開支持死刑。
本文不唱高調，只問兩件事。其一，我們要繼續容忍廢死集團的汙衊，把我們視為天經地義的「因果報應」，當作野蠻落伍、亟待消滅的垃圾思想嗎？其二，我們要任由生死信念居於絕對少數，而且鄙視台灣社會主流信念的寥寥幾個人，來決定台灣社會的死刑存廢嗎？
如果對這兩個問題的答案都是否定的，那麼怒吼吧，用我們的聲音讓身為「民選皇帝」的今上知道，民意不可欺，信念不可辱！
「死了就是白死」的全球主流趨勢
在今上提名的七個人當中，以海歸派的政大教授何賴傑最受矚目，不但主張因為法規疏漏導致民眾難以接受廢死，還用「古老那套」暗示，「殺人者人恆殺之」所寓意的因果報應老早就該送到垃圾掩埋場。
而這正是廢死集團的頭條主張，例如設置在監察院的國家人權委員會日前指出，
廢除死刑已經成為人權保障的主流趨勢，全球過半數國家已經廢除死刑，僅剩55個國家仍然保留，而聯合國大會也多次通過決議，呼籲各國暫停執行死刑，並朝向全面廢除死刑進行。
但這類呼籲都刻意忽略兩個問題，其一是死刑侵犯了何種人權，其二是那些廢除死刑的國家有何共同點。
廢死集團必定會提出「生命權」的概念，主張生命權是「人權的根本」，即使是國家也無權剝奪，然後用誤判將無法挽救、無法減少重大犯罪等事實，掩蓋他們所不願意面對的後續問題──既然生命權這麼重要，那麼為何剝奪他人生命權的重刑犯，不能施予對等的懲罰？
真實答案會讓廢死集團成為過街老鼠。在其論述中，受害者喪命後生命權及其衍生的人權隨即消失，不能繼承或轉讓，因此不必討論受害者的人權，唯一應該關注的是加害者的人權。而且，最後施予自由刑之際，實際罪名並不是剝奪他人的生命權，而是從國家必須維持治安出發的「嚴重破壞社會秩序」。
因此簡單的說，受害者「死了就是白死」，國家並不會幫受害者或其親屬討公道，司法部門理應愧對其英文名稱當中的Justice（公平正義）一詞！
上帝子民無遠弗屆的自我救贖？
接下來討論廢除死刑的國家有何共同點，但還是先看看兩個特例吧！俄羅斯在人權方面惡名昭彰，但以死刑存廢而言卻是第三梯隊，領先於美國和日本，而曾有防衛隊員滿臉獰笑的用AK47掃射台灣漁船的菲律賓，卻屬於領先全球的第一梯隊！
