全台大概只有小英總統才會認為台中市長林佳龍「整治空污有成」，那些每天吸台中空氣的民眾，都很難接受這個「肯定」；空污成為這次選戰最重要議題，全台反空污遊行不斷，這些現象應該已回答總統的「肯定」確實與否的問題了。
對台灣而言，什麼樣的能源配比最適合，可以研究參考國外案例，但卻未必能學，因為每個國家因為所擁有的資源不同，供電來源的配置亦會不同。北歐國家水力資源充沛穩定，因此能讓水力發電占比高，如瑞典水力發電占近半，加上4成核電，讓瑞典能往「無石化燃料國」邁進；台灣河川短急，枯水期又長，不可能拉高水力發電比重。美國自產天然氣、價格低廉，因此天然氣發電比重提高，但台灣卻未必有此優勢。國土面積廣闊又有沙漠的中、印度、美等國可拉高太陽能比例，地小人稠的台灣未必有此發展條件。
台灣能源幾乎全靠進口，根據能源專家的說法，供電配比應該是「七彩式」：即各種類型的供電方式都占一個比例，兼顧成本價格、環境影響、安全存量、風險分散等多種考量。因此，民進黨的非核固然已問題百出，台灣將為此付出高昂代價，國民黨的「非煤」主張，作為回應「非核」的主張，其荒唐程度則更是超越非核了。
台灣社會是該坐下來談談，到底能源政策該如何走，非核、非煤恐怕都不會是正確答案。蔡政府一直不願務實、專業的檢討修正非核的能源政策，但對國民黨的「非煤」提出反駁時，其實也無意中流露出非核的問題。
經濟部次長曾文生以韓、日2030年燃煤占比分別仍占26%與36%為例，說為確保能源多元及穩定電力供應與分散風險，煤電有必要，目前我國沒有推動「無煤」的條件。把「非煤」換成「非核」，曾文生這番話其實「同理可用」─日韓的核電比例都在2-3成以上，要確保能源多元性與穩定供電，其實核電是有必要。
國民黨的「非煤」議案，註定就是一幕「鬧劇」或「搞笑劇」，民進黨的「非核」已脫離鬧劇階段，進入推動落實階段，希望最後不要是一幕「悲劇」落幕，朝野政客能否找來真正的專業人士，為能源政策把把脈？
