YouTuber谷阿莫近日被片商控告侵權，谷阿莫立刻回擊，宣稱這是「合理的二次創作使用」，引起「侵權」跟「不侵權」的兩派論爭。
認為谷阿莫並不侵權的人認為，如果二次創作都算侵權，那所有的影評者都犯法了；認為谷阿莫侵權的人認為，谷阿莫整支影片都是剪取網路上流竄的電影或者影集片段，不過只是加上自己的感想，這當然算是侵權。
台大法律系教授李茂生則在自己的FB上指出，谷阿莫被告的是「將網路上違法的影片剪接濃縮後予以公布的行為」，因此谷阿莫應該要提出自己剪取的影片都是合法內容的證據，而不是訴求二次創作。
讓我們把格局拉高一點來看這個事件。
第一，這其實是個「廣告」跟「內容」創作的問題。
同樣都是評論電影（抱歉我認為某些YouTuber不配稱做影評，所以用「評論電影」這個行為稱之），為什麼只有谷阿莫被告，超粒方跟囧星人為什麼不在名單內？
很簡單，對於片商而言：講我電影好話的就算「二次創作」，講我電影壞話的就算「毀謗」。片商要的是商業上的獲利，跟片商利益相近者沒事，相違背者則有事。
再說更白一點，這種只說好話不說壞話的內容，本身就是廣告，片商當然歡迎得不得了。
只要囧星人與超粒方等人持續創作出對片商營運有利的內容，保證沒事。甚至片商還有可能主動授權部分內容給這些YouTuber，或者用贊助的方式維持這些創作者的運作。只要走到這步，這些YouTuber就變成實際上的廣告創作者，而非內容創作者。
谷阿莫被片商告，很大的一個原因是，他的內容充滿冷嘲熱諷，很容易放大電影的缺點，這種風格非常難贏得片商的認同。事實上，做搞笑型影片的YouTuber本來就很難從企業方拿到廣告跟贊助，因為很可能會降低品牌形象；同時，這類YouTuber也很難透過「內容付費」變現，你看紙本時代的笑話書賣得好不好就知道了。谷阿莫的團隊之後要怎麼走、怎麼對投資人交代，我認為是非常值得觀察的事情。
但不論如何，真正的影評人該如何生存下去？該如何在廣告跟內容之間取捨？或者取得平衡？這才是更重要的問題。
第二、二次創作的界線到底在哪裡？
我自己也寫影評，這種文字模式的影評形式存在已久，沒扯出過太大的問題。文字影評跟影音影評最大的關鍵在於，傳統的影評是將「影音」的形式轉化成「文字」，即使摘取劇照或者電影片段畫面，也不容易構成抄襲或者侵權。
這個內容形式的差異，會讓真正好的影評變成二次創作。反過來，羅振宇將對書的觀點（文字）做成影音，同樣是一種形式的轉化，所以不太容易出問題。
跟YouTuber影評接近的，是書評，兩者都沒有形式轉換。
書評也是老東西，而且是用文字去評論文字，那為什麼書評不會出問題？當然可能會出問題。只要你摘取的原書內容太多，多到某種比例以上，加上你沒有任何洞見，就可能被認為是抄襲。
