台北市長柯文哲在與議員會面談大巨蛋時，哽咽捶桌痛罵遠雄「背後有馬英九在撐腰」，還說「我就要堅持公平正義」。之後對民進黨團幹事長張茂楠建議柯，大巨蛋是否考慮讓遠雄續建？ 柯表示尊重同意，並說「這是可研究的選項之一。」
這兩件事連起來看，坦白說，沒人看得出他要如何處理大巨蛋問題，但回應議員說可研究讓遠雄續建的話，看起來比較像是「客套式」的回應─不過，市府是該坐下來，找真正懂工程與法律的專家談談，與遠雄從合意解約改為「合意續建」，恐怕才是唯一能減少台北市民損失的方式了。
遠雄在與市府對陣之中，並未明顯讓步，讓事情終而走上「合意解約」，但解約對市府而言很可能是大災難一場。柯文哲似乎未了解市府在整個協商過程中，提出的要求是否合理，甚至在法律、合約上是否站得住腳，反而痛罵遠雄膽敢與市府抗衡，就是因為「背後有馬英九在撐腰」。
坦白說，柯文哲實在不必如此「抬舉」馬英九。
馬英九有什麼能力與實力給遠雄撐腰？一個任期只剩下1個月的總統，所屬政黨在立法院也成為少數黨，甚至在2年多前「馬王政爭」中，自己的官司都輸給王金平的馬英九，有何實力給遠雄撐腰？更何況，馬英九任市長時，就是要跟遠雄解約，但被行政院工程會駁回，柯文哲這個指控，有多少說服力，是讓人懷疑。
柯文哲該作的不是再去牽拖他人，而是找出市府、市民與社會最小損失、利益最大化的解決方案。市府想要「不花一毛錢解約」當然非常理想，但最好先找來工程與法律專家談談，了解一下有可能與否；如果純是一廂情願、毫無可能，就別痴想了。
回頭找遠雄，一起談出如何讓工程繼續走下去的方式，才有可能解決問題─但即使如此，市府勒令大巨蛋停工1年，市府恐怕仍可能要承擔部份損失，但再怎麼樣，都該遠比解約的負擔小；甚至市府用來「棒打遠雄」的公安模型，也該拿出來檢討看看其合理性。
至於找議員取暖，聽聽議員都反對賠償、說拒絕編列預算等話，就不必太當真；如果市府在法律上無法取勝，這筆錢終究要吐出去，而且時間拖越久、賠償金越高。當年捷運局與馬特拉仲裁輸了要賠償10億元，市府與議員瀰漫義和團氣氛，堅持不賠，雙方官司打了13年，最後定讞是賠償加利息，捷運局要賠償的金額從10.2億暴增為16.4億。
市府初始想以大巨蛋有弊端的理由對遠雄施壓，這應該是柯文哲說的「我就要堅持公平正義」，但至今拿不出什麼證據。而且，即使真有弊端，法律上也絕對不是市府就可不花一毛錢解約，取得現在大巨蛋的所有投資；許多議員與公民團體也認為說遠雄如違約，市府可不花一毛錢解約，也是犯下同樣的錯。
市府可參考「趙藤雄賄賂葉世文案」中不同單位的處理方式。2014年爆發遠雄在承攬A7合宜住宅案中賄賂葉世文400萬、桃園八德合宜住宅案則賄賂1600萬案。遠雄在2011年標下合宜住宅，案件爆發時工程已完成一半以上，中央並未以「公平正義」之名大搞廢標、要拿回A7遠雄已投資興建部份；倒是八德案才剛簽約，桃園市政府立刻宣佈廢標。
中央與地方政府面對賄賂案的處理方式不同，明顯有其現實考量；如果中央因賄賂案要廢標、不讓遠雄繼續承攬，引發的法律問題多，也對完成A7案不利，因此寧可讓其繼續完成工程。今年第2季，遠雄的承攬的A7案已經可入帳，為遠雄帶來110億的收入─依照柯文哲的標準，顯然這不符公平正義吧？但至少是順利把事情作完，政府並未額外支付代價，趙藤雄也因賄賂被判刑。市府該想想其中的利弊與意含。
市府與遠雄如果走進解約的法律程序後，大概就是一條不歸路了；趁著尚未啟動時，柯文哲還是找工程與法律實務界的專家談談吧；那幾個他倚為重臣、賦予全權處理大巨蛋問題的官員，既已證明其能力與專業俱缺，就跳過吧。
為了市民的荷包計，再問問、多想想，別執意解約這條路。這條路的風險與代價之高，恐怕市府與市民皆難以承受！
