在興高采烈、額手稱慶爭取到捷運計劃之餘，這些縣市政府或許應看看高雄捷運完工通車後，經營辛苦的景況，對未來作好心理準備吧！不過，這是8到10年後執政者要憂心的事，現在，誰理？
此外，前瞻計劃的另外一個「亮點」是「水環境建設」，預算約2500多億，不過，這是把許多過去因為爭議大而塵封的計劃，從資源回收桶中取出「再利用」，而且核心理念仍是過去的「水資源開發」，不過這些開發案都與生態保育與環保有衝突，推動得了否仍待觀察。
為何政府不願多投資在節水防漏呢？台灣自來水漏水率達18%，每年要「漏掉」3個石門水庫，投資在換新管、降低漏水率能得到的水資源，恐怕是遠遠高於那些爭議十足的水資源開發計劃吧？
至於總經費1372億元的城鄉建設特別預算，把建設落實到各地方、讓民眾對生活品質提升「有感」，宗旨初意無誤，不過，讓人擔心的是其中綁樁、消化預算的操作空間太大，當年省府時代讓各鄉鎮普建停車場、活動中心後養出的蚊子停車場、蚊子館問題，至今仍難解決，前瞻計劃能「倖免」嗎？而張景森說要「讓水電等管溝地下化」則更讓人不解─管線地下化是多大的工程，政府有知覺嗎？如果都會都尚未實現「管溝地下化」，就要推廣普及到各地方，這是該列為優先的前瞻計劃嗎？
前瞻計劃可議之處，一在這些計劃並非因天災人禍導致緊急必要編列，但卻以特別預算方式行之，師出無名；二是如果平均每年預算為1103億，實務上還是可在正常預算中編列，雖然會排擠其它支出，但這也正可考核驗證這些計劃的必要性。三是大部份計劃缺乏明確成本效益評估；四是不同計劃間其實出現許多矛盾衝突之處，但計劃負責者顯然未能查覺。
從十大建設之後，歷任總統、甚至行政院長，總是喜愛推出「屬於自己」的大型建設計劃─12項建設、14項建設、六年國建、新十大建設、5年5千億、大溫暖大投資、愛台12項建設，但越到後面越多屬湊數的大鍋炒計劃，邊際效益也越來越低；這些計劃執行的效益如何？有多少人記得？如果前瞻計劃是如此個「前瞻法」，那也不必太寄望了，反倒該擔心強推後的後遺症哩！
