立法院三讀通過調高遺贈稅率，算是對縮短國內貧富差距邁進一小步，值得肯定；但與此同時，外界又看到財政部研擬中的稅改，方向與目標是降低以富人為主要受益者的股利所得稅。這個政府，是否有察覺到自己的矛盾呢？
馬政府時代把遺贈稅率由當時的「分級距，最高稅率50%」，一口氣調降到10%的單一稅率，理由是吸引資金回流、提振台灣經濟。但實施幾年下來發現，資金是回流了，但卻跑去炒房、炒股，並未投資產業。而帶來的後遺症就是房價暴漲、所得與貧富差距都日益拉大。依照財政部報稅資料、分為20等分所計算出來的所得差距倍數已近百倍矣！
事後回顧檢討，我們可以非常肯定當初降遺贈稅是錯誤的政策，說其錯誤的原因倒不全是因為其惡化貧富差距多還是少，而是這種作法完全背離租稅基本原則之一：公平、合理、校正社會不均─幾乎所有國家的綜所稅制都是累進稅率而不是單一稅率制，目的其實就是校正社會必然存在的所得不均。
十多年前小布希時代曾有意取消遺產稅，最特別的是聯合在媒體反對者，不是財稅學者或是那些「公平租稅聯盟」之類的團體，而是包含索羅斯、巴菲特、洛克菲勒，老蓋茲 (律師，比爾蓋茲之父) 等120位美國富豪；他們在紐時上刊登連署書，要求國會不要取消遺產稅，以免影響稅收，讓貧窮家庭得不到必要的保健醫療及社會保障。
當時巴菲特說，取消遺產稅，讓億萬富翁的下一代更富有，「等於挑選2000年奧運金牌得主的兒子擔任2020年的奧運隊選手」。人生而不平等，但應該「死而平等」，遺產稅正是小小的校正手段，可以避免貧富差距代代相傳，不斷擴大─台灣的富人顯然無此度量與認知，當年就是企業界動員、馬政府官員傻傻的相信才促成降稅。
而在台灣大幅降低遺贈稅的時候，雖然有些國家（如港、星）是免遺產稅，但更多的是徵收少則35%、多則50%遺產稅的國家，即使有取消遺產稅的國家，也都有課徵其它資本利得稅或其它配套方式處理，如台灣這種毫無配套、也不徵資本利得稅卻能一口氣大降遺產稅者，全球是絕無僅有。這次行政院提出修法，終於把遺贈稅率改採累進制、最高稅率調高為20%，算是討回了一點公道，行政院值得肯定。
不過，蔡政府一方面提高遺贈稅率，另一方面即將提出的稅改方案，除了降最高稅率外，也要大降股利所得稅，兩者彼此矛盾。行政院要把綜所稅最高稅率45%降回40%，理由是這麼高的稅率造成人才外流、也不利台灣吸引優秀人才。坦白說，台灣人才外流又吸引不到外籍優秀白領，已有十多年之久，而最高稅率調高為45%也只有2年多，因此台灣人才外流問題不能歸因於高稅率，調降45%稅率未解決真正的根本問題，效益不必太期待。
但財政部有意把股利所得改為分離課稅，稅率不論訂在20%或25%，卻是「茲事體大」，此政策對高所得者而言，是一個「彌足珍貴」的降稅大禮。領取股利多者，以邊際所得稅率超過30%者居多，在所有報稅家戶中，稅率超過30%以上的比例只占2%多；反過來看則是在高所得富人的所得來源中，以股利為主的資本利得占比可高達7成以上，因此，股利所得改為以20%（或25%）稅率分離課稅，到底那些人受益最多，膝蓋想就知道。
「這個國家」的那個政府，有沒有看出自己的矛盾呢 ？
