根據財政學者的研究，國家負債比率到一定數字後發生倒債風險就提高─這個數字因研究與計算基準不同而相異，但大概是在100-130%左右。因此，對政府的負債永遠要提高警覺，「債多不愁」的心態不足取、風險亦高。
中央負債能力問題小但地方問題大
不過，對這次的前瞻計劃全部要以舉債支應，坦白說，中央政府的負債比與承受能力倒不必太擔心。雖然以編列特別預算支應是有爭議之處，但平均每年多1100億元左右的負債，仍在可負擔與可控的範圍內，有些反對者一味以「債留子孫」反對，其實不是太站得住腳。該擔心的其實是地方政府，那些爭取到計劃的地方政府都必須負擔一半左右的經費，以地方政府的財政情況看，是否有能力負擔確實是問題。
此外，更別看漏了辜朝明那番支持前瞻話的「但書」─經濟學者談話多半充滿著前提、但書、假設─他是說：台灣政府目前擴大政府投資計劃，是對的政策，只是必須要更仔細慎選投資項目，選一些投資回報率可以高於公債殖利率的計劃。
忘了慎選項目的但書
事實上這才是前瞻最該重視與最讓人擔心作不到的地方：慎選投資計劃。占前瞻計劃一半經費的軌道建設計劃，不少計劃仍停留在初步規劃階段，進一步的成本效益、財務計劃、運量預測都沒有；而外界也看到那些爭取計劃的地方官員，或是對交通建設的自償率毫無概念，或是甚至完全排斥與拒絕自償率的觀念─也就是說，官員只想要計劃，卻不願面對未來有多少乘客、多少收益、是否划算該建的現實問題。
此外，如果台灣經濟走入長期低成長階段，每年平均成長率都在2%上下，這代表的是政府稅收增加有限；而國發會對未來人口的推估顯示，4-8年之後，台灣人口就走過高峰期開始衰退，到民國150年時，人口數剩下現在的7-8成。如果真的要「前瞻」到150年，這些計劃到底還有多少有必要、有價值，交通部都該好好評估一番。甚至人如近來台中人口超越高雄，未來發展勢頭又優於高雄，但高雄拿到最多的軌道建設經費，真要說「前瞻」，經費的分配是否也該考慮調整？
別忘記中國曾以四兆人民幣的刺激政策，避開金融海嘯的衝擊，但過多的浪費與無效率卻讓中國至今仍在為此補破洞。前瞻如不慎選投資項目，未來十多年，台灣可能都要承受其惡果，為其補破洞。
