決議的第二個理由，實務上的操作確實如決議所稱，在都更「初期」，也就是徵求同意書階段，都更條例並未規定更新單元內的住戶只能出具同意書給單一業者，但無論有幾家業者取得同意書，只要其中一家業者達到法定同意比例，且所提出的計畫通過審議會的審查核准，則僅會有「單一都市更新事業機構擔任實施者」（內政部95年2月9日台內營字第0950800663號函參照），且實施者必須按照「所核定的都市更新事業計畫」內容如期如實辦理（都更條例第55條至57條規定參照），永春都更案即是屬於此種已「確定實施者及事業計畫」的情形。因此，住戶固然可以在初期出具同意書給不同的實施者，但當時根本不存在核准實施者與事業計畫的行政處分，所以此與原處分作成之後，同意戶的權利是否將因為原處分遭撤銷而受影響並無直接關聯，也正是因為本案的程序已進行至此一階段，所以判決確定後，同意戶必須重新與實施者「共同補行」相關程序，而非實施者單方面即可補正。
至於決議認為撤銷原處分後，只發生不得依「原核定計畫」實施的效果，實施者仍然可以重新提出計畫報核，所以同意戶參與都更的權利並未受影響，即無財產權遭受損害可言。如前所述，台北市政府在上訴時所強調的，乃是同意戶「更新後」的權利，將會因原處分遭撤銷而受影響，此點在法理上並沒有錯，但被忽略的是，同意戶在原處分核定之「前」，即已花費長達16年的時間和無數心力參與都更程序，一個人究竟能有幾個16年呢？況且，訴訟程序為求慎重，必須花費相當時間進行，原有建物可能早已拆除完畢，同意戶擁有合法所有權的建物遭到拆除，難道不是財產權遭受影響？為了配合都更程序而從原住所搬遷至其他地方居住，難道居住自由沒有因此受影響？或許有人認為，拆除和搬遷都是經過「同意」，所以不能說是受有損害，但問題是，這個「同意」不正是以「經核准的計畫內容實施都更」為基礎嗎？
更甚者，原處分一旦遭撤銷，同意戶和實施者就都更程序的各種法定事項能否達成共識，還要重新再耗費多久的時間和心力，均屬未知數，如果再加上充分聽取意見及紛爭解決一次性的考量，則在訴訟程序上給予同意戶的訴訟權保障，至少不應亞於實施者，亦即同意戶至少應與實施者相當，可以獨立參加訴訟程序，而非只是透過實施者表達意見，或是只能以輔助參加的方式參加訴訟。這或許是另一個值得思考，同時也是最能保障同意戶權利的方式。而且，實務上亦認為，獨立參加人亦可適用選定當事人之規定，亦即可由被選定的少數人代表全體進行訴訟程序（臺北高等行政法院104年度訴字第1038號判決參照），所以亦不至於發生一旦上百位同意戶成為獨立參加人後，會使訴訟程序難以進行的問題。
