為了挽救在谷底的司法聲望，，司法院提出了「國民法官」制度的草案，期望能藉著（部分）國民參與重大刑事案件，提升人民對司法的信任及尊重。然而，別說「國民法官」制度，能否提升國民對司法的信任，尚有疑義；更嚴重的，是在一個媒體、政客，與一般民眾都恣意地用自己的偏見甚至利益來咒罵司法的世界裡，「國民法官」怎能抵得過外部的踐踏與內部的自賤？
先看「國民參與刑事審判法草案」（以下簡稱「草案」）的內容。其實僅有在某些「重大刑案」部分，加入「國民法官」。對於與一般人民權利義務最有密切關係的民事案件、輕度刑案，還有行政訴訟，則完全不適用。所以，到頭來也只有極小一部份國民有機會親身參與司法程序的運作，認識司法。當絕大部分的案件依然由終身職的職業法官審理之時，實在很難讓人理解，有多少「國民」會因此感受到司法的可受信賴？有多少司法案件會因為「民眾參與」而受到制約，進而多注意一下民情？
司法院秘書長呂太郎還表示，「這跟過去推動過的觀審制，是完全不同的」。但只選重大刑案，就此而言，與觀審制在範圍上並沒有什麼差別。只是觀審制的目標比較務實，僅想藉由公眾關注的重大案件，做某種「法治教育」。而「國民法官」卻想要用這樣小的規模來「彰顯國民意識」，只怕不切實際。
此外，英美的「陪審制」審判乃是被告的「權利」，但草案所設計的「國民法官」真的是為了被告的權利而設的嗎？被告可否主張，因為「國民法官」可能判得太重（想想台灣的民情），所以拒絕由國民法官審判？而且，憲法第八十一條規定法官為終身職，那被告是否有「請求由專業法官審判」的權利？
更根本的問題，還是如何修補國民心目中的「司法形象」。偏偏我們的媒體與政治領導者，成天將政治與司法混在一起談得不亦樂乎。這對原本就不熟悉「現代專業司法」的台灣社會，簡直是提油澆火，更讓人無法信賴。就像最近行政院賴院長接受媒體訪問，主持人劈頭就把題目訂為「馬英九洩密案無罪，龐大律師團完整切割」，明顯地預設立場。而賴院長一面說，總統或司法院長都很難介入法官審判之見解；同時又馬上舉出法官判決的理由先批評了，然後說其實「社會都有批評」。事後還皮裏陽秋地辯解說，這是「在談司改而非干涉個案」。都赤裸裸開罵了，還要假惺惺地說「我沒說啊」，怎能讓關心司法威信的人不心寒？
此外，行政院對佔領行政院的太陽花學運被告「撤告」，台北市卻擬對貼「功德院」的小事開罰，讓人完全不懂「執法」標準為何；高雄地檢署對慶富案的聲明稿，如說相聲般順著總統府聲明而更正，後來居然還好意思說「偵查不公開」。凡此種種，都不斷踐踏司法與法治的尊嚴。這樣下去，司法改革只是空談—除非司法改革就是要改成「法院都判民進黨贏」的結果。
台灣當前有著極度反權威的社會氛圍，所以擔任「最終權威裁決者」的司法本來就不討人喜歡—叛逆的青少年最討厭權威的長輩。身為行政院長，不好好地作法治教育，居然還煽風點火，用誤導的言行去否定司法裁判。簡直是功德院痛打恐龍院，讓司法院與蔡總統推動司改的美意，全然落空。
＊作者為國立政治大學法學院副教授。本文原刊《筆震》論壇，授權轉載。
