有世界主義色彩的自由派現實主義者
從這裡，外界看到拜登從對付中國時強調民主、人權的自由主義路線，在處理阿富汗問題時毫無障礙的擺向另一端的現實主義路線，讓人非常困惑：那個才是真正的拜登外交路線？而且，縱然從現實主義立場來看，美國撤軍是正確決策，問題是：技術面搞到如此失敗、這般狼狽難看，就讓人搖頭了。
或許，兩者皆是。曾任哈佛大學甘迺迪學院院長的國際關係學者奈伊，著有《強權者的道德》分析二戰以來，14位美國總統的外交政策與風格，依照他的說法：絕大部份總統是「有世界主義色彩的自由派現實主義者」；小羅斯福的外交固然是有濃厚自由主義味道，但對美國支持的獨裁者也說過：雖然他是個混蛋但卻是我們的混蛋的話；而即使最是現實主義信仰者與實踐者的尼克森、季辛吉，也帶有一定的自由主義成份。
不過，自由主義雖然「充滿理想與關懷」，但作為國際政治的指引卻可能形成一場災難。著名的攻勢現實主義勢理論的學者約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）3年前就寫了一本《大幻想：自由主義之夢與國際現實》（The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities）一書，把自由主義徹頭徹尾的批了一頓。
沉溺戰爭的自由主義軍國主義
他認為「一個自由主義的單極國家（指美國）很快就會沉溺於戰爭」而變成「自由主義的軍國主義」，對那些他打算幫助的國家，造成的傷害大於好處─當時他就已斷言「美國在阿富汗註定失敗」，「把民主強加給另一個國家的努力通常是失敗的」。
同時，在此核心思維引領下，美國成為全世界最好戰的國家，「美國自冷戰結束以來已經打了7場戰爭，而且是美國發動了這7場戰爭」；「在此期間，每三年就有二場戰爭，毫不誇張的說，美國沈迷於戰爭」。
因此最後他對美國外交政策的建議是：「首先，美國應該放棄自由主義霸權的遠大志向」，因為此政策容易捲入價值高昂、最終走向失敗的戰爭中；再來「華盛頓應該在現實主義的基礎上採取更加克制的外交政策」。
不過，在這個仍處於「單極」的世界權力體系中，即使有了阿富汗、伊拉克的挫敗經驗，但要美國放棄自由主義霸權，難矣哉！接下去只能看這套政策要如何、及是否對付得了中國、俄羅斯等大國。拜是拿自由主義那套來對付中國，讓台灣聽了也很窩心；但這套理念與實踐，在攻勢現實主義派的眼中，卻是失敗機率遠高於成功。因此，台灣千萬要小心、也要記得，當美國從自由主義轉向現實主義的可能與嘴臉。
