近日寶島多起殺人分屍案件，人心惶惶，並不平靜。然主事的邱太三部長認為，不能在盛怒下，決定既有死刑犯的執行，筆者想舉多年前某菲勞的殺人強姦強盜，並於2年前，凶犯免死定讞的案例說明。
該菲國人民，不僅殘殺商店老闆，又控制老闆娘強姦，在苦主稚子前行兇，二審法院僅因：兇犯為救治女兒，且相關犯行為臨時起意，其刑未並非達到極度兇殘的程度，二審高院利用日本最高法院於西元1983年的「永山基準」，最高法院判處無期徒刑定讞，面對近來熱議的死刑議題，該案例頗具爭議，鑑往知來，筆者容有不同見解。
「永山基準」的定義為何？依《臺灣高等法院刑事判決103年度上重更(五)字第1號》：「日本現行法制雖存在死刑制度，惟死刑之量刑標準，法律並無明文規定，量處死刑實務上多參照日本最高裁判所昭和58年（1983年）7月8日永山則夫連續射殺案件判決所列標準，學說通稱「永山基準」，審酌之犯行情狀包括1.犯罪之性質；2.犯罪之動機；3.犯罪之態樣：(1)共犯關係、(2)主從別；4.殺害手段之強烈性及殘虐性；5.結果之重大性，特別是：(1)被害人數、(2)遺族被害感情、(3)對社會所生影響；6.犯人年齡、前科；7.犯行後情狀；8.被告罪責確實重大。」等語，著有明文。
承前，即使本案判決並未強調「兩公約」，然本案真符合永山基準而無從判死刑？也不盡然，容筆者一一簡述：犯罪之性質，乃殺人強姦強盜；犯罪態樣方面：雖無共犯，苦主老板敲得頭顱碎裂，又用螺絲起子戳出120多個洞，能說犯最沒有強烈與殘虐性，難道要說是「暴力美學」？被害人數：雖僅有一人，然老闆遺孀不僅親自目睹老闆遭殺害，還遭到凌辱侵犯，兇犯卻能逃出生天，能夠說是尊重遺族感情？殺人者必不判死，能夠說對社會有良好影響？犯後之情狀：該兇犯據報載：凶犯假稱老闆曾對其辱罵，誣衊老闆娘曾半推半就，豈是犯後態度良好？罪責並不重大？凡此種種，即用永山基準，未必導出無須判死的結論，又該如何對遺族與國人解釋？
或謂：此外國立法例的採用，乃基於死刑謙抑思想云云。在司法實務上，並非從未採納德日立法例，比如：《司法院院字第785號》就認定：陰謀與預備者，亦可參酌德日立法，決定是否成立中止犯或不為罪；依《臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第７號》，就認定：刑法第305條恐嚇危害安全罪，若欲聲言危害者，為受恐嚇者之「親屬」，因為無類似日本刑法規定，亦認不構成刑法第305條之罪。但有關外國立法的適用界限為何？《臺灣高等法院104年交上訴字第109號》：認為刑法第185條之４的肇事逃逸罪，在不超出「法律文義」界線的範圍內，仍可以參酌德國立法例與學說，上開事項，各法院實務見解，著有明文。
