其次，就辦學績優的私立國中而言，當然不會僅憑「考試招生」這一招，即能所向無敵。仔細分析這些私校的三年課程，絕非僅限於國家課綱的規定而已，他們往往會增加不少特色課程，以及傳統的應考訓練，甚至會以「實驗教育」之名，拓展更大的課程及教學彈性，而且不論部定或校訂課程，私立國中經常是重金禮聘名師、外籍教師任教，以優秀的教學來促進學生的學習品質與考試成績，這些都是不爭的事實，也正是辦學亮點，以及學校的競爭優勢所在。
這些成功的私校之所以能夠提升課程及教學品質，自然是一分錢一分貨，而大手筆的成本，則是「羊毛出在羊身上」，家長願意支付，學校當然想辦法滿足家長的期望。
從過往許多學術研究可知，家庭社經背景高，擁有良好的文化資本和社會資本，階級複製的效果通常明顯，孩子的學習成就和生涯發展往往優於一般同儕。這一類孩子聚集在私立國中，享有優秀的師資和課程，真要說贏在起跑點上，他們是最具贏家資格的。
第三，過去私人興學主要是補公校之不足，這在高職教育階段最是明顯。至於國中部分，「補公校之不足」的最顯著貢獻，當推1968年實施的「代用國民中學」。當年推動九年國教，為便利學童就近入學，必須先落實「一鄉鎮一國中」政策，但行政院苦於財源短缺、籌建學校不易，因此由臺灣省政府教育廳徵用省內部分私立學校，尤其是公校較不足的中、南部，鼓勵私校「提供校產，服務國教」，成為「代用國中」。這些私校須按公校標準收費，學費差額由政府補助，從政府而言，雖然撥付補助款，但節省了設校經費，有助於加速實現「一鄉鎮一國中」目標。五十多年過去了，當年一百多所代用國中在各種因素影響下紛紛轉型或停辦，迄今僅剩四所。但隨著少子化趨勢，不少中小學面臨減班、廢校危機，代用國中卻因「私校管理、公校收費」，反而讓家長趨之若鶩，學生人數逆勢成長。
不過，當年仍然有許多不接受政府徵用的私立國中，他們的生源主要就來自於願意花大錢的家庭，但招生方式未必是考試篩選。由於學生們通常擁有較好的經濟、文化、社會資本，在學校悉心調教下，畢業生升學成績往往優於公校。
對比當年，現今的私人興學已非補公校之不足，辦學績效佳的私校普遍無懼少子化趨勢；至於想把孩子送進私立國中，尤其是報名人數已過多的私校，那些家庭本身通常條件優異，私校無論如何招生，注定享有這等厚實基礎，公校難望其項背。
綜上所論，在國民教育階段，法規同意家長可以將孩子送進私校就讀，這當然是在回應家長選擇權，而私校擁有在師資、課程、教學上的規劃權利，這當然是在回應辦學自由、支持私人興學。目前的爭議點是在：不愁生源及財源的私立國中，在報名踴躍的榮景中該以何種方式取捨新生？這幾年來批評者一直鼓吹以「抽籤」來取捨，而私立國中則堅決反對，力求維持考試或多元入學方式。
如果從《私立學校法》沿革來看，私立國中得以全面考試招生，乃晚近之事，但私中成功模式中數十年來一直存在的則是良好環境、豐富資源、多元課程、優良師資等，這在現今講求國際視野、專題探究與實作、高層次思考的教育趨勢中，更具優勢，自然能夠繼續吸引一群願意支付高額學雜費的家長，以及整體素質優於平均的學生。對比上述各種優勢條件，「考試招生」似乎只是後來的錦上添花之舉。
另一方面，如果私中考試招生已引發一些外溢效果，例如導致部分小學生的惡性競爭、惡性補習等有礙於「教學正常化」或「快樂童年」的現象，這就必須重視。雖然有人說遭受波及的人數並不多，可能只有數千人，或說讓小學生進入「過度軍備競賽」是家長個人行為，非私中所願，這些說法其實都屬推託之詞。
限制私立國中以考試招生，衡量的是目前已經衍生的對於小學生之影響，而整體來看，這個限制對於辦學優異私校的影響似乎不大。私立國中的辦學自由依舊受到法規保障，而辦學績效仍將在充分生源、財源基礎上，透過良好的課程與教學品質繼續發展。這個真實世界的硬道理，顯然顛撲不破。
＊作者為諄筆群主筆
