教育部於今（2023）年六月宣布，將改變2014年以來僅補助高職學生的免學費政策，於明年二月全面實施「高中職免學費」政策。部分家長團體、教改團體肯定這項政策，認為是落實十二年國民教育的重要進展。不過，質疑或批評的主張也不少，例如認為除了免學費之外，政府更大的責任應是關注學生個別差異和多元化發展，提升偏鄉學校的教育品質，以及促進家長關心學生的學習等。換言之，在補助學生學費的同時，關鍵尤其是改善教育體質。
此外，也有家長團體在新政策宣示的當下即表明，這個政策其實是教育部在呼應現任副總統，更是執政黨總統參選人的選舉政見，若回到現實面，大選後不管是換行政團隊或換黨執政，這個政策能走多久呢？挑在這個時間點宣布，難免給人政策買票的負面觀感。
暫時擱置以上爭議不談，經過了七、八月，尚未實施的「高中職免學費」政策竟然衍生兩個現象，一是不少慘澹經營多年的私立高中（普通科）紛紛滿招，甚至有的私中還多招了一個班；二是高職（技術型高中）優勢立即喪失，許多私立高職學生缺額比往年更多，這種狀況恐怕將預告高職的加速滅亡。
臺灣社會長期存在著「重高中、輕高職」的問題，無論政府、學術界或教育界幾乎都認定這是一種扭曲的價值觀念，更是必須導正的升學主義心態。然而，明年即將上場的全面實施「高中職免學費」政策卻已經導致「私立普通高中逆勢成長，而私立高職加速萎縮」問題，如此看來，教育部極有可能再一次扮演了為升學主義推波助瀾的角色。
為何說是「再一次」呢？若僅就「高中職教育」範疇來談，過去六十年來，教育部光在這個範疇中為升學主義推波助瀾的事蹟，可說是罄竹難書，而其鮮明表現始終在於「重學術人才，輕技術人才」。以下列舉最為重大的事例。
首先，在1960年代中期為配合「出口擴張時期」的經濟發展，教育部信誓旦旦要消除升學主義的同時，卻依照經濟建設的目標讓高中學生、高職學生比例設在3:7，壓縮高中學生人數，將國中畢業生大量分流至高職，造成國中生為了爭取有限的高中名額而承受更大的升學壓力。於是，當年原來消除升學主義的各項努力一舉破功。
再者，教育部將大量學生分流到高職，卻是將大半責任放給了私人興學，並且沒有仔細推估需求，造成不到二十年間高職各職科畢業生已經普遍過剩，而設置成本較低的商科特別嚴重。尤其若比較「公立高中」、「公立高職」、「私立高中」、「私立高職」四類學校每位學生的單位成本，人數最多的「私立高職」學生單位成本投入最低，若與公立高中學生相較，數十年間經常連1/2都不到。如此作為，不正是在為升學主義添加柴火嗎？
至於1994年推動教改之後，教育部一方面廣設高中，逆轉高中學生、高職學生比例，並且引導高職轉型為綜合高中，另一方面則修改高職課程標準，將一般科目學分數大增至40%，同時鼓勵高職學生升學，響應實際上是廣設「技術學院、科技大學」的廣設大學政策，這不啻是政府在鼓吹高職版的升學主義。於是，教育部想消滅「技術本位」高職的說法不脛而走。
教育部推動政策，似乎經常死心眼地一味吹捧眼前行銷的當紅政策，卻不太能夠去反思、評估可能衍生的風險，或副作用。會出現這等矛盾、衝突問題，癥結應在於教育部欠缺核心理念，或者對於核心理念的信守時常因為利害情勢所趨而擱置一旁。簡單地說，面對二十一世紀的科技發展，以及勞動環境的轉變，或已持續一段時間的「大缺工」衝擊，教育部究竟該如何定位與規劃技術型高中，乃至定位與規劃整個中高等技術教育體系？或者說，教育部到底準備透過技術型高中為臺灣社會培養什麼水準、多少人數的技術型人才？而這樣的目標，在教育部的全部政策中其優先順序究竟放在何處？這樣的政策大方向，無論教育界或一般社會大眾都不甚清楚，這恐怕才是更根本的課題。
為了解決因為全面實施「高中職免學費」政策而造成高職「意外」地蒙受打擊的狀況，現在，教育部該如何回應與處置呢？或許藉由這個狀況，我們也可以同步檢核教育部是否確實認真地在解決升學主義問題？
＊作者為諄筆群主筆
