生產者或消費者觀點，帶來迴異的結論
至於葉倫（與美方）對中國過剩產能、廉價商品出口的擔心，明顯就是從國內的生產者、產業界立場出發，因為這些業者無法與中國業者競爭，如無政府保護，短期是生意下滑、利潤減少，長期則可能公司倒閉、甚至整個產業幾近被「殲滅」，政府當然應該阻擋中國產品進口、保護本國產業生存。
但從消費者角度看則完全不一樣：民眾可以從進口產品中獲益，或是價格更便宜、或是品質更好創新更多、或是綜合的「CP值」更高。如果政府藉高關稅或貿易障礙保護國內業者，代表的就是民眾要花更多錢、或是花一樣的錢買到品質較差的產品，無論如何，就是會有「消費者損失」。這個道理放在國家看也一樣：有此產業的國家（如歐美）視為傾銷會受害，純購買消費國家（如非洲的南方國家）視為可獲益的福音。
而後者（從消費者角度出發）正是數十年來，老美推銷並「教育」全球的自由貿易與經濟的理論與實務，時移境遷，現在針對中國隱然在「新三樣」有領先之勢時，就祭出「美國已做好準備保護其新興產業」，這是連一點修飾都不作、幾近毫不遮掩的保護主義了；當年老美可是想方設法、對那些要保護本國新興產業的國家施壓，要其降關稅或撤掉貿易障礙。
美國赤裸裸的保護主義
美國打科技戰、壓制中國半導體時，還用了一塊名為國家安全的遮羞布擋了一擋，現在連裝一下都免了。看來許多人都要「重修」老美新推出的經濟與貿易「新課綱」，否則就「跟不上時代」了。
葉倫點名中國「新三樣」產能過剩出口並威脅準備出手，讓人想到40年前的美日半導體大戰。上世紀80年代時，美日間貿易糾紛主軸在半導體與汽車，日本當時已是全球最大的半導體製造與出口國，技不如人的美國硬逼著日本對出口到美國的半導體「自動設限」，但美國的半導體製造也未因此而「振衰起蔽」。
這回，能例外嗎？
