這三十多年，政府不乏組織改造，新設機關不少，國家通訊傳播委員會（NCC）堪稱代表號，而且，是失敗的代表號；這個號稱要「去政治化」的「獨立機關」自成立伊始，就一再受到政治、政黨的摧殘，愈長愈有畸型化的趨勢。
最諷刺的是，NCC自己畸型，在其「主管」之下，媒體生態愈趨惡化，所謂「黨政軍退出媒體」如夢幻泡影，而插手媒體者以民進黨為最，走了「大哥」來了「大亨」，電視執照有「大哥」喬事，NCC人事有「大亨」話事，可謂「NCC滿紙荒唐言，媒體一把辛酸淚」。
政黨比例組織NCC不是新鮮事，但非解決之道
為了「導正」這個畸型的「獨立機關」，藍白在野政黨發動修改NCC組織法，企圖將現行委員產生方式，從行政院提名立法院同意，改為依國會政黨比例推薦，或改為「公視模式」，由立法院政黨比例產生的審議委員會審荐後，再由行政院提送立法院同意，經過一整天「攻防」，民進黨一如預期，在總召柯建銘一句一個「違憲亂政」下，表決失敗，修法提案全數保留送朝野協商，甚至還通過將現任主委陳耀祥移送監察院，及要求三位現任委員任期屆滿後比照陳耀祥，公開宣示全部辭職不再延任等決議，在野政黨的攻勢，能否扭轉NCC「不獨立之現狀」，尚難預料，但可以確定的，已經長歪的NCC，一時半刻很難正常。
首先，NCC委員依國會政黨比例產生，不是新鮮事，第一屆委員就是如此，當時的政黨生態與此刻極其類似，唯一差別是當年國親兩黨的總席次比現在藍白兩黨總和多得多；但第一屆委員產生之後，民進黨主政的行政院就提請大法官釋憲，而有了六一三號釋憲文，但其認定「違憲」的意旨關鍵在立法院剝奪了行政院的人事權（行政院長只能推薦三人，立法院各政黨推薦十五人，再由立法院投票選出十三人；結果立法院三輪投票，行政院長推薦三席全部落馬）。
至於「政黨比例」，大法官的見解是擔憂因此邀來政黨干預，與NCC建制應盡最大可能降低政治與政黨干預的宗旨不符，這也是為什麼民眾黨版本會以「公視模式」，由國會政黨比例產生的審荐委員先行審議，但公共電視終究不是「行政機關」，到底能否比照適用，猶有討論空間。
陳耀祥被蘇貞昌駡成最「聽話的人」
其次，NCC委員產生方式（制度）和其獨立性固然相關，但和「人」的因素可能更相關。舉例而言，第一屆依國會政黨比例推薦產生的委員，有拒絕國民黨干預的蘇永欽，也有拒絕民進黨干預的石世豪，石世豪公開對要求NCC加速審議並釋出中廣頻譜的行政院長（又是蘇貞昌），表達不同意見；而第二屆討論正副主委該由委員互選產生或行政院長提名時即確定，NCC委員分兩派激烈爭議，無非是互選更能保持獨立性，最終院長提名派獲勝，但揆諸後來的發展，互選派倒真是有先見之明，否則不會有民進黨二次執政，一位NCC主委被蘇貞昌駡跑（詹婷怡），一位NCC主委成了蘇貞昌認證的「聽話的人」（陳耀祥）。
