無聲處聽驚雷：莊榮松檢察長「欲行使」職務移轉權？為什麼？
響鼓不用重捶。該報導載：「（莊榮松）他亦表示願以書面之方式，行使《法官法》的『職務移轉權』，將案件移由其他檢察官承辦，以解決爭議。」
報導中此語輕飄飄，筆者見之猶如「無聲處聽驚雷！」原因無他，莊榮松（雄檢檢察長）於當時係「願意行使《法官法》的『職務移轉權』，將案件移由『其他檢察官』承辦。」筆者請問：「為何要職務移轉？」是否承辦S檢察官始終堅持「起訴」，莊榮松及襄閱勸阻無用？果爾，檢方所宣稱之檢察獨立、檢察中立，實際上呢？
誠然，莊榮松可一再自清及宣稱「證據不足、保障人權」云云，但檢察長應尊重「承辦檢察官」才是正確的作法。若承辦檢察官依法偵查、論證及決定起訴（提出起訴書），除非「其論證顯然有誤」或「書類具有重大程序瑕疵」等重大理由之外，否則理應完全尊重承辦檢察官之決定起訴及起訴處分（書）。
細看該報導，愕然發現，莊說明當時細況，「雄檢檢察長『欲行使』職務移轉權？襄閱表示『持續』與承辦檢察官溝通？因而未實施『職務移轉』？」對以上三個概況，法律人可有看法？若莊某能指出「承辦檢察官書類（起訴書）之重大疏謬」，何必職務移轉？乃至承辦檢察官「乖乖聽話」，焉有職務移轉必要？
該報導中，莊某澄清稱一堆理由，筆者見之苦笑道：「這是講給誰聽？」
檢方首長不應妄行「職務移轉權（介入權）」、避免實質干涉檢方獨立
近二十年前，筆者講授《法院組織法》課程及拙著書籍，一再闡述檢方首長不應妄行「職務移轉權（包含「實質介入權」）」，學者亦提出：「事實及法律問題之判斷，屬於承辦檢察官心證之形成者，以及依《法定原則》包含偵查終結決定起訴等，檢方首長『不應』行使指令權或收取移轉。」
該報導中，莊榮松講了一堆自清，略如：「承辦檢察官對案件的《法律構成要件》與證據是否充足，與襄閱主任檢察官以及他的看法不同」（註：此為該報導原文），老實說真的讓人感覺「倒打一耙」，彷彿指責承辦S檢認法及蒐證不足？據此，筆者公開聲援承辦檢察官（包含任何基層檢察官），只因「檢察獨立、檢察中立」為檢方之核心領域，豈容任意干涉？至於檢察長「個案之介入、職務移轉」有無正當理由，那是另一問題。
法律人當可細細讀閱該報導，包含透過實務上此類「行使職務移轉權」或「檢察官已作成起訴處分（書類），在無明顯重大瑕疵等遭上級退回，卻認為要補足證據？」懇請慎思，該案始末及客觀證據，由承辦檢察官依法論證即明。
另外，該報導載莊榮松宣稱：「該案可能因證據不足，遭法院為無罪判決之可能性極大」，以及「基於保障人權，自認應把關及積極表示意見？」筆者心想：說千道萬，講一堆保障人權都對，略如蔡清祥及邢泰釗最愛講：「檢察官是法律守護者，公益代表人」幾乎成了唱戲！然而慎觀該案，關鍵重點在於「檢察長是否違反檢察中立、是否實質干涉檢方辦案？」
