筆者針對該案就問：「承辦檢察官就該案偵查終結，書論起訴書（草稿），檢察長及襄閱表示不認同及認為證據不足？」那簡單！莊榮松於該報導稱：「（不起訴）處分理由可受公評。」懇請高檢署行政調查報告中一併公布「該份不起訴處分及當時承辦S檢察官之起訴草稿，可否？」當該原承辦S檢察官起訴書草稿公諸天下，回頭細審「莊榮松於該報導所稱之各種理由」，屆時筆者當細細逐一討論及評論？
奇怪的偵辦時間軸：2020年5月底分案、2022年7月結案不起訴？
未免文繁。筆者直接提醒《該案時間軸》，茲用《文字圖表》表示如下：
內行看門道。由「該案承辦時程」細心觀察，是否察覺：
一、「承辦期間，長達兩年左右？」（由2020年5月下旬分案至2022年7月中旬結案）
二、承辦S檢察官原作成「起訴書類」，送審時「襄閱」不認同？
三、承辦S檢察官「聲請送檢察長裁示」，檢察長仍認「證據不足？」
四、承辦S檢察官遭調動（2021年8月）。細心可察，該案於2020年下半年間早已作成「起訴書類」，但一直未送出？承辦S檢察官遭「調動時」已長達一年左右！
五、接手承辦之雄檢辰股檢察官、雄檢前後任檢察長（莊、洪）、襄閱「均」認為應作成不起訴？並於2022年7月12日不起訴結案。
以上五點，實務工作者及讀者均可細細探究，魔鬼藏在細節裡，當靜待高檢署行政調查結果。
檢察長「親書理由」貼於起訴書草稿，不認同承辦檢察官起訴？
真正令人驚懼在此。該報導載：
「（原文）莊榮松說，經他審閱全卷後，亦認同襄閱主任檢察官見解，為表示負責，他並『將理由』以『書面方式』貼於書類上（筆者註：承辦檢察官之起訴書草稿），『要求』承辦檢察官續行偵查補足證據。其間，他亦表示願以書面之方式，『行使《法官法》的職務移轉權』，將案件『移由』其他檢察官承辦，以解決爭議，但襄閱主任檢察官表示會『持續』與承辦檢察官溝通，因而未實施。」（2024/7/19中國時報、雙引號為筆者所加）
莊榮松對該案審閱全卷，理所當然，筆者沒意見。筆者有意見在此：「莊以書面將理由貼在（起訴書）書類上」。照理說，襄閱不認同，檢察長也不認同，此時承辦檢察官當知所進退，稟奉「上喻理由」作成不起訴處分，遑論檢察長「親書理由貼上去！」焉料承辦檢察官「頭硬如鐵，據理力爭！」光憑此點風骨嶙峋，筆者就要給承辦S檢察官按讚！
智者以喻而明，某天筆者作夢。某刑部員外郎退回「刑部小吏之《論告狀》」，其上簽批：「再議！」嗣小吏堅持不懈，再度提出（再次遭退），乃至三度提出！員外郎乾脆直接「下條子」寫明理由！試問：「小吏如何處理？」筆者夢中嘆評：「可憐一腔熱血，鐵骨錚錚。」又嘆道：「烈日秋霜今何在？焉知上位弦外音？」
