中文摘要：
如何超越傳統的統獨之爭，又如何解決兩岸問題，一向有很多的提議與可能性，但卻常忽略了一個有極大潛力的路子：中立台灣。呂秀蓮曾花大功夫來推動和平中立運動與公投，但走了一半就停止，西方研究中立的學者也曾嘗試以中立視角來思考兩岸與台灣的未來，但問題也很多。本文一方面基於過去中立研究的基礎，另方面則要擺脫過去親美自由派的中立國觀點，企圖從一個反戰與國際左翼的立場，提出一個左翼的中立台灣觀點。中立研究學者近年來提出一個重要的歷史與國際法的概念區分：有主權的中立VS. 沒有主權而只有地域的中立（territorial neutrality）。本文即利用這個區分，並加以改裝來放進一個左翼的兩岸框架中，來思考兩岸及美國可能如何回應兩種中立台灣方案（一個是有主權的中立台灣、一個是只有地域中立的台灣）。
在這思考的過程中，本文也廣泛地使用對歐洲中立國從二戰到後冷戰時代的豐富研究，還有對東南亞國家在後冷戰時代如何開拓中立路線之當代研究，以及對美國近年來的國際帝國霸權、以及它如何在東亞圍堵中國的國際左翼研究，並以這三類的研究來支持與認證一個左翼中立台灣的可行性。最後，就對各種立場的區辨而言，本文對台灣的左獨、國民黨的九二共識、還有大中國邦聯制等思想都做出區隔與評論。並建議九二共識、乃至大中國聯邦方案都還需要更往前發展，並與左翼的中立台灣觀點作對話與互相連繫，以便能夠在未來兩岸協商過程中形成一個有力的方案。
從2021蔡英文說的兩國互不隸屬、賴清德今年520以來就不斷複述的兩國論，到上述論點的對立面：92共識、一個中國下的一些兩岸構想，如某種邦聯制、甚至一國兩制，這是我們當前在思考兩岸關係下的一個主流框架。但我一直覺得這個框架太狹窄，遺漏了一些其他很好的可能性。本文就是企圖來討論這個其他可能性，並嘗試修改目前的主流框架。我先從幾個抽象的概念作為引子。在幾個彼此競爭的大國、強國旁邊的小國，政治與外交之道要如何自處？一位政治學者曾說，大致有「扈從」（即不挑戰強鄰、尊重甚至擁護大國的核心利益、並強調與之必要的和睦關係）、「避險」、「抗衡」、乃至「中立」等幾種模式的選擇。今天我們在台灣，常聽到的政治外交政策是扈從美國，抗衡中國（所謂的抗中保台）、或者是避險中國（是扈從與抗衡之間的混合策略），但卻很少聽到中立的模式，好像它與我們台灣統獨或維持現狀的各種爭議，距離很遠。但筆者以為，這正是台灣目前兩岸三邊（包含美國）的國際情勢、乃至問卷調查架構的一個盲點、一個錯誤的認識。
