總之，R&L 所討論的廣義中立，認為不一定需是主權國，也可以是地域中立。但卻都要有國際的承認，特別還要有武裝，否則即使有國際承認的主權中立國也無用，如在越戰時代的柬埔塞、寮國等宣稱中立，雖然得到某種國際承認，但因武力太弱，後來仍然被北越借道、又遭美國轟炸。所以呂、施等人也都特別強調武裝中立(armed neutrality)。但R&L這個說法，也有些問題。如是否一定要有國際承認？呂所強調的東亞南韓、台灣、菲律賓需要彼此肯定中立的可能，但施正鋒(2015)則存疑，另外還可參考早年海牙會議的Rules of War。甚至，是否一定要武裝的中立，似乎都可以討論。後者最明顯的例子就是二戰時的瑞士，這也是台灣許多嚮往中立的目標，包括呂秀蓮，所謂「東方的瑞士」。但瑞士在二戰時能夠逃過德國的侵略，根據Newille Wylie較新的研究與出土資料，其實武裝中立瑞士的計畫扮演的角色很小（即所謂的Reduit Strategy），而且問題也很多，真正理由反而更在於瑞士積極與德國的互動與外交、經濟策略所致。一方面是德國當年希望吸引Vichy 法國，故不好對中立國瑞士過於敵意，而後來則是瑞士也作了許多支持德國經濟、還有幫助德國與義大利二軸心國連結經濟動脈的作法。反之，即使如二戰時的丹麥，幾乎沒有武裝，但藉著外交與經濟政策，在德國與英國等盟國間取得平衡，即使1940年四月被德軍佔領，失去國家主權，但德國仍允許丹麥保持中立與民主體制，讓政府照常運作，是所謂的neo-neutrality。雖然後來1943年因為丹麥民間反抗，導致德國在丹麥進行戒嚴，但丹麥政府仍然勉強運作到1945德國戰敗為止。我們知道，丹麥也是歐洲二戰時期因戰爭致死人數最少的國家。
R&L進一步把他們的觀點，轉移來談「台灣的中立」(2020, ch.9)，並以台灣內部已經有社會運動（呂秀蓮）在推動為例。台灣雖不是聯合國的成員，但不是成員，中立國也可以扮演很大的國際角色，如2002以前的瑞士（之後加入聯合國）。R&L談台灣的中立，強調台灣該儘量避免與中國爭執無解的主權問題，把主權議題藏起來，而以地域中立的角度來與中國進行協商。但R&L是否就認為台灣就乾脆放棄主權（無論是中華民國主權或某種台灣主權），而宣稱成為一個中立的地域，他們則猶疑不定。然而即使以「地域中立」為主軸，來與中國及美國協商，關鍵在於為何美國、中國會有興趣或同意。
這也是R&L一文採用一般歐美自由派政治立場的弱點。他們認為如果台灣中立，中國不會覺得不好，因為台灣仍然在中國有很大的商業投資與連通，何況台灣還可以作為中國聯通歐美文化的窗口，成為一個中國的東方瑞士(p.202)。而美國也不會覺得有何不好，台灣仍然是美國西太平洋第一島鏈的一員，不會讓中國以台灣作為太平洋的前進基地，也仍然會購買美國防禦性的武器，也不會影響到美日、美菲的關係。但是這樣子說，中國會接受嗎？固然台灣在大陸的投資是中國綁著台灣的一條線，但是讓台灣繼續維持美國圍堵中國的第一島鏈之一，這在東亞的地緣政治下，是有點太天真了。更何況為何中國就輕易地放棄把台灣作為進入太平洋的前進基地，如東台灣的花蓮港？以及還有這些年來為何中美一直糾纏爭吵美國賣武器給台灣的問題，中國一直認為美國違反了中美三公報等等。或許，這是為什麼受R&L影響的呂秀蓮，她的台灣中立國想法，雖然號稱說超越統獨，但卻仍然與過去的台美政經利益關係如此接近的原因吧。
