被告智能不足、竊盜價值10元面紙遭起訴？
筆者簡要分析該案一審判決重點如下：（2024/8/30宣判）
一、被告生理及心智狀況：被告自幼患有腸躁症狀（生活中很容易需要洗手間的需求、案發當日也是因為在便利商店中又突然有如廁需求）、具有智能不足、焦慮症狀及糖尿病症。
二、被告於該案審理時，未曾被判有罪：該案審理時，被告過往並未有刑事前案（有罪）紀錄，此有《臺灣高等法院被告前案紀錄表》可稽。
三、被告觸犯竊盜罪及其原因：被告雖犯本案竊盜犯行，竊取衛生紙一包財產價值低微，因腸躁症之如廁需求，才順手拿取一包價值10元衛生紙（面紙）。
四、被害人（便利商店）已表示原諒。（以上筆者編輯、節錄該判決）
針對以上四點，可觀察出該案被告之身心狀況及犯行概況。至於面紙之價值10元，該案檢察官聲請簡易判決處刑（雲檢113年度偵字第3661號），其起訴事實載明：「（被告於）統一超商虎大門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內商品架上之五月花厚面紙1包(價值新臺幣10元)…。」又，竊盜罪為「非告訴乃論」，即俗稱「公訴罪」，也請注意。
又，莫說筆者只評論檢方，該案一審判決若細看，其沒收載：「查被告所竊得之鳳梨3顆」（經查：該另案為彰院112年度簡字第2493號「免刑判決」：被告雖犯本案2次竊盜犯行，然僅分別竊取鳳梨3顆、5顆，財產價值低微，而被害人吳O駿業已表示不用被告賠償等語），此部分應該係誤植，但雲林地院該案一審判決所論為正論，筆者深表贊同之。
實務案例比對：檢方虐民記！
該案一審提到：「相較於檢察官有著『更多元的處遇方式』，這樣的起訴實在讓人無法認同！」筆者見之，深思「偷竊價值10元之面紙，為何檢察官要起訴？」進一步則思考：該起訴是否合理？是否偵查中可由兩造和解，經勸諭道歉或賠償，取得告訴人或被害人原諒，並得由承辦檢察官依照《刑訴》為緩起訴處分？
該案確實符合竊盜之犯行，但審酌被告身心狀況及智能不足，檢方高層頻頻呼籲「有溫度司法」，檢方起訴是否過苛？
誠然，真實且隱藏的原因，是否偵查中「告訴人不願原諒、堅持要求起訴？」或該案檢察官若作成「不起訴」或「緩起訴」，是否再議會遭高檢署（台南高分檢）發回？此類竊盜案件，是否無論標的金額，因犯行明確一律起訴？還是高檢署或最高檢宜制定「微罪（含標的金額標準，例如百元以下）」以供基層檢察官參考？
響鼓不用重捶。筆者先前拙文《檢方虐民記—評心智九歲被告洗錢案》提到：「被告心智九歲、中度智能障礙（智商介於54至40），檢方用《洗錢罪》起訴？」更談及：「為何該心智障礙被告於警方詢問、檢方偵查時無法律扶助？」另則拙文《身心障礙者之司法保護—檢方與心智十二歲被告認罪協商案》則談到「身心障礙被告（心智僅十二歲）與檢察官當庭認罪協商？」筆者衷心期盼任何智能障礙或身心障礙者之個案、偵審中都應受程序充足保障。當比對實務上個案，邢泰釗口中的「法律守護者、公益代表人」、「大唱有溫度的司法？」實際上個案怎不讓人寒入骨髓？
