不可諱言，現今好些教授及許多學生是會歡迎每學期減少週數的。站在教授方面想：既然學生的學習意願低落、程度大不如前，教師薪資又偏低，少上課可以少點折磨；不如多用時間去從事研究或出外旅遊！站在學生方面想：未來世界的變化實不可料，課堂上學的知識也不知將來有用否？少上課可多些時間玩耍、打工，照樣拿得到文憑，何樂而不接受？有些教授說，減少週數可以「精進授課方式，去蕪存菁」；想得是很美，就怕在去蕪存菁之後，學生只學到「有骨沒肉」的軀殼！
有些人又辯說，減少週數可與國際接軌，其實是自欺欺人的藉口。各國國情不同——西洋人要過耶誕節，我們要過春節。外國學生既然來到這裡求學，就應該入境隨俗過春節。若我們的大學為了遷就少數外國學生的需要而改變自己的行事作息，就是削足適履。少數交換生或有需要調整上課週數，只需按特例通融即可，根本不必牽動大局。另外還有人異想藉此變革推行「三學期制」，更是不切實際——外國實行三學期制的大學，到底是少數。何況，有誰能證明三學期制比兩學期制好？
學貴有恆。若減少上課週數，學生用功少而矌日多，在講授內容減少而又缺乏配套措施的情況下，臺灣大學生的程度必然進一步墜落。前述五所「頂大」為「國際化」而竟使寒假多到58天，無形中就誘使學子耽於逸樂，所戕害的是學生整體的程度。大學將培育出更多的「空心世代」人，實罪不容宥！
君不見，既然電費高昂，有些學校早已想盡辦法使學生少待在學校裡，以便多省點電。又，許多老師早就把三學分的課放在一起，連上三節。在我們這裡，學生對學習品質從來很少提出什麼要求，他們多半要的是文憑。家長也不會抗議，反正學費相當低廉！由是可以預見：大多數的大學會效法前述的八所大學，而在校務會議裡決定跟進。
所以在這件事上，教育部、大學當局、教授與學生這四方面有難得的契合，正在醞釀一場「完美的革命」——將大學每學期的上課週數減少至16週。接著，說不定中、小學也會跟進減少週數——於是，皆大歡喜！
我們看，在外國大部分像樣的大學裡，三學分的課一定是每週安排上兩次或三次的，或每兩週上三次（相當於每週上一次半），絕不會像我們這裡常見的一次上完。又，別人對於修習——無論是自修時數、閱讀範圍或期末報告，都有嚴格的要求，不像我們這裡只是上上課而已。我們這裡，平日大學圖書館的座位經常空曠，而座位上的學子又常在滑手機或睡覺。對比外國或大陸大學裡積極求知的氣氛，可見我們的大學在向下沉淪。臺灣的大學在每一項重要的國際評比上，名次都在下降，就是佐證。
教育當局不好好在打基礎上下功夫，成天想推行不成熟的新政策，就是過去三十年「教改」失敗的根本原因。教育當局若真有心推動減少週數，就應修改有關條文，妥訂配套措施。若不顧法令，又不計效果而推行戕害學習的新「點子」，就是在再蹈「教改」的覆轍！
＊作者為諄筆群主筆
