每次在重大環評爭議案之後，環評制度就再度成為討論焦點，10月8日觀塘工業區(港)開發案在官派委員護航下強勢過關後也是如此。我們期待環評能公正審查，發揮「預防及減輕開發行為對環境造成不良影響」的功能，但實際上政府卻可以操縱自如，在這種情況下，各方人馬的生死相搏意義又是什麼？而環評變成民間抗爭的場域，恐怕也是23年前立法時始料未及。
而每當這個時候，就有人提起環評否決權該不該存在，行政院甚至已研議取消，但現在有否決權都這麼不顧環境、且明目張膽下指導棋，一旦取消否決權情況勢必更糟，那還需要環評嗎？而如果沒有環評，對台灣真的比較好嗎？這些都是嚴肅的問題。我們追求經濟與環境的平衡，但要把短期的經濟利益、跟長期的環境代價，放在同一個天秤上衡量，本來就是一件困難的事情。
就因為困難、所以才要小心，這就是為什麼要有環評制度的原因。與其說環評是一種價值取捨，還不如說環評是一種科學，至少在有限資訊的前提下，在得到什麼、失去什麼之間盡量做出最公正客觀的決定。
而要讓環評盡量朝向這個方向，在談否決權是否取消之前，當務之急應該做的兩件事，一是開發案送審前先做好環境把關，二是審查時加入行政聽證制度。
一、開發案送審前，就應該做好環境把關
1980年代台灣爆發石化污染、林園廢水等環保公害事件，引發社會抗爭，多位學者建議引進環評法為環境把關，在前、後兩任環保署長趙少康、張隆盛支持下實施。不過當時台灣環保法規還不健全，擔心如果比照美國制度，由目的事業主管機關自己審，例如六輕開發案由經濟部審查、科學園區由科技部審查，目的事業主管機關基於支持這些開發案，可能球員兼裁判。
最後決定在環保署下成立公正的「環評委員會」，並給予委員會准駁權，為環境雙重把關。這也成為我國環評制度的兩個特點，但也引發許多爭議。
最明顯是開發單位在規劃時不管環境問題，甚至到環評會就直接說，這個案子行政院已核定，經常為了這個跟環評委員吵起來。發現案子很難過關，於是就有人說，一個重大開發案怎麼可以讓幾個環評委員決定？所以就順勢提出修法，環評審查只提供專業意見，否不否決就由目的事業主管機關決定。
這真是一串倒因為果的辯論，重點不在環評會有沒有否決權，而是這個案子在行政院核定過程中，有沒有好好考量環境因素，例如：在缺水地區蓋耗水產業、在特定農業區做都市計畫變更、在空汙嚴重地區做加重空汙的開發，這些不必等到環評審查就可以直接駁回，何需到環評會爭個你死我活。
