公元前四十七年，凱撒在內戰中擊敗了對手，他給元老院的捷報中只有三個字： VENI ，VIDI， VICI（我來，我看，我征服），集簡潔，誇耀與威嚇於一短箋之中。一百多年後，歷史學家塔西陀（G。C。Tacitus ）卻嚴詞批判羅馬當權者的窮兵黷武，他寫到“Auferre， trucidare， rapere， falsis nominibus imperium; atque， ubi solitudinem faciunt， pacem appellant。”（蹂躪，屠殺，篡奪，他們謊稱為帝國;他們制造出沙漠，然后稱之為和平）。
拉丁文的典籍就是西方大半的文言文（另外還有希臘文與古希伯萊文），歐洲五百年前的宗教改革，結束了獨尊拉丁文的局面。但在教會與大學的努力下，拉丁文在近代其實還歷經了一段長時間的復興，直到上世紀六十年代，歐洲的中學才廢止必修拉丁文。至於美國，拉丁文一直都只限於文法科學生修習（含一部分醫學院），而美國文化中的庶民傳統與實用主義，也多少抵銷了拉丁文的影響力。
簡潔是古典所推崇的，但所有的簡潔都有其成本，拉丁文的簡潔背後是複雜的字尾變化與歷史典故，要嫻熟修辭之道，一般學童至少得花上數年時間。但簡潔與美感不是語言唯一的追求，學習拉丁文最大益處，就是可以從源頭（字根與其變化）了解歐洲文明的來龍去脈，就像用漢字可以理解日韓越語的大部分字根。所以即便無法成為活生生的日常語言，但歐美知識界鮮少有人否定拉丁文的重要性。
台灣在討論文言文教育時，贊成與反對雙方都可以在拉丁文的變遷中，找到支持己方的案例。要求保持文言文的一方，會說歐洲深厚的人文傳統有賴拉丁文教育，反對的一方則會以美國為例，不強迫學生修古典文言文，美國的文化軟實力照樣凌駕全球。在台灣以實用效果論證學習古文的必要性，注定是一個莫衷一是，各言爾志的局面，可惜的是攻守雙方都沒把自己心中深層的憂慮說出來。
對於要求減縮文言文的一方，我想問他們是不是也同意減少數學的教學時間？畢竟一般成年人用到三角函數的場合並不會比使用文言文多。對於文言文的擁護者，我想問他們是否願意面對古文中的封建糟粕?例如對皇權的愚忠及對婦女的偏見。但這些問題雙方都未必關心，他們真正在意的台灣內在的中國特性（Chineseness）的消長，而文言文則成為統獨態度的另類度量。
這樣不夠坦誠的辯論，不但對師生來說並不公平，也有違語言與科技合流的趨勢。
我認為當前的語文教材必須大幅改革，不但漢語文言文需要保留，而且還應該加入拉丁文甚至其他語種的古典素材。因為未來十年，人工智慧（AI）的發展將會全面改變語言學習的型態。因為可以及時準確翻譯自然語言，一般人的語言體驗將會前所未有地寬廣。以往學習一門語文的門檻很高，人機合體之後，即使精熟一門外語也許還是得花不少時間，但開口對話與閱讀認字卻不再辛苦。未來一個中學生將可以輕鬆地引用五六種外語來源，而古典語文教育也應該超越原生語種的界限。
