最近台灣的國史館發表新書「解密・國際檔案的二二八事件」，這本書中宣稱美國駐台北領事館的報告，提到台灣人民在二二八事件當中遭達姆彈攻擊。這與實際的情況有相當的落差，根據美國駐中國大使館轉發給國務院的台北領事館電報，是指有醫生與一位台灣民眾向領事館指控軍隊使用達姆彈攻擊醫院。但是美國南京大使館指示台北領事館，不要介入雙方的爭鬥當中，領事館對所謂達姆彈的證據，也採取不受理的態度，也就是說，美國並未證實的確有達姆彈攻擊台人的情況，至於來自台北的電報，甚至連醫生的人名都沒有提出。
根據國務院的公開檔案，1947年3月5日有一份美國駐南京大使館轉發3月3日台北領事館的第30號電報給美國國務卿。這份來自台北領事館的電報稱，一位擁有小醫院的醫生與另外一位台灣人，主動向領事館提出了軍隊在巡邏卡車上，向醫院發射達姆彈的證據，希望領事館介入，要求台灣當局不要使用這種非法的彈藥。領事館對這件事情，要求大使館給予指示。領事館向大使館報告，明瞭目前不能介入爭鬥的雙方，在大使館有所指示之前，領事館不能同意持有這個達姆彈證據。美國駐中國大使司徒雷登回報國務卿，大使館同意領事館不介入紛爭的決定。
這份原始來自台北，再由南京轉發回美國的電報，其中的內容與國史館所稱美國報告稱台灣人遭到達姆彈攻擊，顯然有相當的落差。美國駐台北領事館在3月3日的確有一份第30號的電報報告，但是內容是引述醫生宣稱有達姆彈攻擊事件的說法，不是美國官員自己發現有達姆彈攻擊事件，對於事件真偽，美國大使館或者領事館都沒有表達立場，也沒有根據這位醫生的指控，找上台灣省行政長官公署協調。
美國對於這件事情的立場，就是不表達立場，沒有認同或者證明確有其事，國史館應該以既有的文件檔案，以及客觀事實來論斷，以美國領事館報告提到台灣人民遭達姆彈攻擊，向媒體發布新聞，似乎是刻意誤導台灣社會，媒體記者也不查閱原始文件，輕率地根據國史館可能有政治偏見的陳述，撰述報導，某些報導還用「美國領事館觀察到」這類的文字敘述，就有可能把事件本身給扭曲了，因為這是某位醫生的指控，並不是那位領事館官員的目擊。
尤其究竟有無達姆彈攻擊，這樣的情況若是真如最近某些有特定政治立場人士所指證歷歷，國務院的電報乃至立場支持台獨的美國駐台北領事館副領事葛超智所撰寫有關二二八事件的報告，都沒有這樣的指控，台北領事館只是轉述了某位醫生的指控，駐南京大使館隔了兩天再根據這份電報，轉發給國務卿。3日收到電報，擱了兩天，5日才發給國務卿，如果這是特別重要的訊息，為何沒有該當日即轉發，若真有其事，當時南京方面派國防部長白崇禧到台灣時，美國武官也跟著到台灣，美國武官豈能不知道達姆彈的性質，領事館連軍隊開槍的情況都向大使館報告，又怎麼可能隱匿達姆彈的實情，那位指控的醫生又為何沒有在其他的場合提出指控。如今僅僅以一個幾十年前無法查證的單一事件的指控，就要認定國府軍隊使用達姆彈，證據力量似乎還要加強。
