響鼓不用重捶，依據該案評鑑載：2024年5月初，案經A男提出性騷擾「申訴」及「告訴」。南投地檢於同年5月22日對王檢以《利用權勢或機會犯『性騷擾』之行為》提起公訴。筆者提醒依《性騷擾防治法》第25條第二項規定為「告訴乃論」；準此，該案「定性」為性騷擾行為，其犯罪行為尚未達利用權勢強制猥褻（非告訴乃論）之程度。
「又，不知A男何時提出告訴？」先前拙文引用南投地檢2024/5/24新聞稿內容：「考量雖被害人『尚未提出告訴』，但部分情節事涉犯罪嫌疑，隨即指示當(6)日迅速分案並指分由婦幼專組主任檢察官主動偵辦。」截自南投地檢5/24發布新聞稿為止，被害人男警當時似尚未提出告訴？
檢視現任男檢察官對男警的「性暗示訊息內容」
依據該案評鑑所載，王檢對A男警之性暗示訊息，主要如下（原文）：一、以「鮮肉」稱呼A男。二、性暗示或性相關訊息：例如：「肉棒來给我看一下啊」、「回來上班的時候~通知我!~享用鲜肉」、「好想去泡温泉~~陪我去過年後了!湯屋!」（以上引用該案原文）準此，回歸實務上經驗談，筆者曾任性評會委員，當去識別化「檢視」對話內容，該類訊息客觀上確實已構成性騷擾。舉例以明，職場上無論男女，孰人敢對同仁傳訊息「性器官給看一下？」若有人敢稱此為開玩笑，未免蔑視法治如無物！
另查，王檢對A男所傳對話紀錄：「也太補眼睛了吧」、「好喔！星期四來補眼睛。」係台灣俚俗所稱：「呷幼齒，補眼睛；呷粗牙，顧筋骨。」按台語「呷」，即「吃」之意思，詞彙「幼齒、粗牙」多指女子年齡狀況，此句俚言泛指「性幻想」或「性行為」，私人好友間訕笑無妨，卻頗難想像會是現任檢察官用LINE所傳。而王檢與A男之年紀差異，或可從此句訊息以察：「認真問~可能你爸都比我年輕，不要跟我說，比較没有道德壓力。」一言以蔽之，今時性別多元，若你情我願之情感相合，當尊重兩人之情愛；反之，若為一方違反他方自主意願之「性騷擾或強制猥褻」，則屬犯罪行為，應依法論處。
先前拙文《淺析男檢座性騷男警案——性騷擾或強制猥褻？》引用今年5/24、5/25報導中提到：「（節錄）王員否認犯行，辯稱『為了談話方便』才『碰觸』男警背部，未撫摸大腿，『肉棒』是男警同事對該警的稱呼，並非指生殖器。」此語當真是檢察官所說？令人看了一陣無言。但併合A男提出「性騷擾之申訴及告訴」為觀察，足徵王檢與A男並非兩情相悅。
論理以明。先前筆者提出疑問：「有男人綽號會是肉棒？也不知男警同事是誰？屆時跳出來法庭上作證，宣稱男警綽號肉棒？」再者，討論案情「有需要觸碰男警背部？」實難想像有何刑事案件討論需要「私下叫來檢察官研究室、兩人獨處時，觸碰A男背部？」
