行政院拍板，刪除民法中，父母可以在必要範圍內懲戒子女的規定，修正為：「父母保護及教養未成年子女，應考量子女之年齡及發展程度，尊重子女人格，不得出現對孩子身心暴力的行為」認為懲戒二個字，在實務上常遭誤用或是被當作，對子女身心暴力的藉口，修法草案將送立院審議。筆者以為，恐未適合，試申述之。
經典片《殺死一隻知更鳥》，經典臺詞，卻僅見於原著：「湯瑪斯· 杰佛遜曾說，人人生而平等，北方佬和华盛顿行政首腦最愛用來攻擊我们。今年一九三五年，很有些人斷章取義，甚至形成了趨勢。我能想到的最可笑的例子，是那些公共教育管理者，他们讓愚笨懶惰和聰明勤奮的學生一樣，只因人人生而平等，實際上是種謬論。」
是不是很眼熟？從技職教育掏空，人人有獎，齊頭平等！都上大學！學歷貶值，學校倒閉！然學校教育「鬧劇」未休，今廢除懲戒權，又讓家庭教育演「悲劇」，豈有此理！？
此次修法問題約略有三：
第一、已經有穩定實務見解，在有民法懲戒權下，仍不能濫用：
按《臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一四八五號》：，基於父母對於子女之權利義務，民法第一千零八十五條規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女。」，故父母在客觀上具有足夠懲戒理由之前提下，出於教育子女之意思，而在必要限度內，懲戒其子女之行為，即係刑法第二十一條第一項依法令之行為而阻卻違法。反之，父母若非出於教育意思，或逾越必要範圍而體罰或毆打其子女，自非依法懲戒之行為，故不能阻卻違法。」
承前，上開指物理上客觀行為，若必要限度內的體罰與毆打，且依比例原則，主觀上出於教育目的，方能阻卻違法，並為穩定可遵循，且於家暴案件引用的判決先例，並非如修法推動者所稱，家長的懲戒權可以濫用，而司法顢頇，無法保護兒童。
第二、新法修正文義，欠缺法律明確性：
按《大法官會議解釋第432號》認為法律明確性須符合：「。。。其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認。。。」
承前，此次修法最值得注意的，是父母保護及教養未成年子女，應考量子女之年齡及發展程度，尊重子女人格，不得出現對孩子「身心暴力」的行為：試問：身體損傷，乃物理可見，心裡創傷如何界定？是一般人能夠預料？是法院能夠加以審查？能說未違法律明確性原則？
第三、適度懲戒保護孩子，也保護他人：
《刑法第15條》：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」《民法第187條第1項、第2項》：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」
承前，今日依照前開刑法規定，第一項乃可推知，適度管理教養孩子，保護自己孩子不受傷害，第二項則在保護孩子，不傷害他人；且民法規定家長與小孩負擔連帶責任，只有在監督管束有效，方能免責；今修正後，父母成為「無牙老虎」，日後若孩子或他人有事，卸責，不是剛好而已嗎？
《飄》（電影：亂世佳人）為結：該書最令人心碎的，莫過白瑞德與郝思嘉，愛女柏妮的猝逝：她從小是白瑞德帶大，寵愛有加，任性妄為，郝思嘉疏於管教，浪蕩的瑞德，成了慈父，直到孩子騎小馬，想跨欄到一英呎半高，瑞德極力勸說，孩子就不依！她跟媽媽炫耀：「看哪！我要跳了！」一聲巨響，孩子跌斷脖子，瑞德斃了小馬，郝思嘉瘋狂，焉能起死回生？是誰不讓管教伯妮？試想：郝思嘉還有「明天」，伯妮和每個孩子，若無管教，也難保有無數個應有的明天啊！立法諸公，別亂修法！
＊作者為律師
