2012年國光石化案早已隨風而去，但前國光石化董事長陳寶郎說過一段話卻讓我至今難忘。他說：「以後不要像國光石化一樣讓廠商自己找地，環評時又說影響生態、沒水，這樣廠商很累，內政部、經濟部、環保署、農委會要把國土規畫做出來，讓廠商去該去的地方設廠。」
他講的非常有道理，如果這些機關做好該做的事，還會有環評這些爭議嗎？但話說回來，國光石化的地是廠商自己找的嗎？陳寶郎會不知道他找的彰外海岸是一塊生態豐富的地區嗎？只能說國光石化把環評的政治性演得太過傳神。
環評效率不彰也經常受到批評，而最主要的原因出在環評書不實記載。顧問公司與業者有委託關係，往往把開發案對環境的影響避重就輕、甚至偽造。環保署負責環評科的單位不只是接案、排審這種中介角色，而是要審核環說書內容的真偽，而不是整本丟給環評委員看，環評委員沒這麼厲害，他需要很多幫忙。
而這就是官派委員之所以存在的理由，是要這些官方代表本其專業，指出開發案的不合理處，這就是官派委員該做的事，而不是配合政策當投票機器人。
二、環評審查應恢復行政聽證
環評法32條，一半的條文都出現爭議，23年來環評法的母法共修了三次：1999年一次、2002年兩次，最重要的一次修訂在2002年12月17日，修正第12條，原來二階環評應舉行「聽證會」，被改成「公聽會」。
2002年12月17日，環評法第12條修正
目的事業主管機關收到評估書初稿後三十日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於三十日內作成紀錄，送交主管機關。
一字之差，天差地遠，聽證會有法律授權，針對關鍵議題由各方代表充分辯論，並做成記錄，日後行政機關如何裁量這些意見，採納與否都必須有所說明。但公聽會多半只是跑程序，形式重於實質。
環保署修法的理由是，二階環評的聽證程序，性質、目的跟《行政程序法》規範的聽證不同。這種理由有待商榷，因為目前國內法令中有完整聽證依據的，就是2001年12月實施的《行政程序法》，而環保署在行政程序法實施後次年，就修法取消二階環評聽證會，明顯有逃避聽證之嫌。如今環評爭議愈來愈大，基於「程序透明、民眾參與、程序正義」的核心價值，應修法重新恢復行政聽證。
而或許「環境影響評估」應改成「台灣永續評估」，一個開發案能不能做，應該用永續的觀點去看，同時納入多種價值。而這必須建立在程序正義、資訊公開的基礎上，並納入聽證及投票制度。或許跳脫環評的思維，才能打開環評的困境，也才能找到其他的選擇。
＊作者為獨立記者
