不談其供電銜接可行與否的問題，這種作法其實對台電財務非常不利，某個角度而言是讓全體納稅人出錢蓋電廠，卻只能當備用，許多時候只能眼看投資綠能的財團發電賺錢；綠能業者發電量不夠時才要其上陣救援。合理嗎？似乎也說不過去吧。
此外，電業法修訂後說大型用電戶可直接購買綠電，似乎可鼓勵企業使用綠電，同時讓綠電更能發展。但綠電費率較高，除極少數要標榜使用綠電的大型用戶（如谷歌）外，大部份企業不會有太大興趣。更何況，綠電「天生的」不穩定性，讓使用綠電的企業需要找備用供電者─台電會甘願去當備用電力嗎？台電高管就曾私下說過，如果某企業直接買綠電使用，卻要台電當其備用電力，在綠電突然下降時立即供電，其實不太容易作到；台電即使接受，給予的電價也一定要高出正常多多才可能。
因此，台灣供電真正的問題與風險是結構性問題─台灣是獨立電網，綠能比重搞到再高，面對無解的不穩定性，還是要有備用容量；而台灣出現供電問題，也不是台電過於無能、不認真蓋電廠，而是社會結構，誰來蓋電廠都要面對抗爭問題，外商來台蓋風電就為此吃足苦頭─更何況政府全面廢核讓能作為基載、穩定供電的電力一舉要減少16-18%。
這些問題都與電業法修還是不修關係不大，政府把電業法修訂宣傳成一大政績，似乎從此電力市場邁向自由化、電廠投資大增、全民共享穩定又便宜的供電，而且環保又乾淨的綠能占比大幅增加，是言過其實了。
倒是今年多次出現備轉容量降到2-6%的限電關卡，連秋天都不例外，是更令人擔心了；而以個體面看，綠電發電成本原本就較高，總體面看則是廢掉花了數千億元、原本尚可發電的核電，再花2兆元建構綠電，同時又要增加火電作為備用，這些花費終究要有人買單。總統的「穩定電力供應及維持電價平穩」承諾，能兌現嗎？
電業法修訂不會是台灣供電危機的救贖，這幾年台灣面對的核電減少、綠電未增、火電增速又緩時，要能不限電，除了考驗台電調度能力外，也需要不少運氣。只能希望新政府的能源政策，千萬別為台灣帶來難以挽救的能源與生態災難！
